Рішення № 2458207, 19.06.2007, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа №2-1539/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р. м. Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого........................... Ковтун Л.М.

при секретарі........................................ Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Український Страховий Альянс» в особі ОСОБА_2 про визнання договору страхування серія МА № 026615/05АП від 29.03.2007 року частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Український Страховий Альянс» в особі ОСОБА_2 про визнання договору страхування серія МА № 026615/05АП від 29.03.2007 року частково недійсним посилаючись на те, що у березні 2007 року він звернувся до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» для отримання кредиту у сумі 55224, 00 грн. на придбання автомобіля. Йому був наданий банком гарантійний лист з яким він звернувся до автосалону «Франк моторе» в якому збирався придбати автомобіль DACIA Logan 1.4 2007 року випуску. Даний автомобіль він зареєстрував в ДАІ і йому був виданий технічний паспорт. На підставі даного технічного паспорту банк повинен перерахувати гроші на рахунок автосалону, але перед тим як банк перерахує необхідну суму грошей він повинен підписати договір кредиту. Спеціаліст з оформлення кредитів ОСОБА_2 надала йому на підпис договір кредиту але при цьому заявила, що він повинен застрахувати свій автомобіль за повним КАСКО в ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс», яка знаходиться в приміщенні їхнього банку. При укладанні договору страхування страхувальником надано було для підпису два аркуші договору, тобто страхувальник не ознайомив його з повним текстом договору, що зясувалося лише наступного дня коли він був запрошений для отримання договору тоді він н зрозумів, що 29 березня 2007 року він був ознайомлений не з основним договором, а з Додатком № 1 до договору страхування наземного транспорту № МА 026615/05АП. А в основному договорі були розписані всі страхові суми в гривневій та відсотковій ставці, які він повинен сплачувати за періоди фактичного надання йому страхових послуг. З даними страховими сумами він також не був ознайомлений. Коли він прочитав основний договір страхування то побачив. Що в п.п. 11.1, 11.2., Н.З., 11.4., 11.5., 11.6. зазначено. Що страхова сума становить 4, 69% на протязі 6 років, а на останній рік п.п. 11.7. договору сплати страхової суми чомусь становить вже 5, 86% не відомо на якій підставі він зростає. В зв'язку з тим, що вартість його автомобіля з кожним роком стає менша в зв'язку з амортизаційним зносом сума страхових платежів повинна зменшуватися і на останній рік повинна бути самою меншою, а тут навпаки вона зростає. А в п. 10 договору зазначена безумовна франшиза у сумі 2020, 00 грн. за кожним та будь-яким збитком. Таким чином якщо трапиться ДТП або інше пошкодження автомобіля на суму меншу за 2020, 00 грн. (франшиза) страхова компанія йому нічого не відшкодовує і ремонт він повинен буде робити за свій власний рахунок, але тоді навіщо йому було страхувати автомобіль. Також виходячи з даної суми франшизи її відсоткова ставка становить 4%, але не в одній страховій компанії такого відсотку франшизи немає, самий більший відсоток це 1%. з'ясувавши вказане він відразу звернувся до страхувальника з вимогою внести зміни до даного договору у вигляді додаткової угоди. Також в додатку № 1 до договору страхування в п. 9 п.п. 9.1. чітко зазначено. Що всі зміни і доповнення до договору здійснюються у письмовій формі. Але йому було в категоричній формі відмовлено і тому він вважає, що ОСОБА_2 обманним шляхом ввівши його в оману понудила його вступити в правовідносини з ЗАТ Страхова компанія «Український Страховий

Альянс» і оформити договір страхування № 026615 від 29.03.2007 року так як вона оформлює договір страхування і отримує відповідний відсоток. Тому просить визнати п. 10, п.п. 11.7 договору страхування серія МА № 026615/05АП від 29.03.2007 року недійсними.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,  посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі та заперечення на позов згідно яких вимоги не визнає так як вважає що позивач був ознайомлений з умовами страхування і фактично при підписанні договору було вчинено правочин.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, яка підтвердила те, що в день підписання договору позивачу були надані для ознайомлення лише два аркуші договору,  які вона на його прохання зачитала йому так як він без окулярів не зміг самостійно прочитати договір і зміст та текст договору вона зачитала він суттєво різнився від наданого позивачу основного договору

Таким чином позивачем в судовому засіданні доведено той факт, що відповідачем при укладанні договору страхування навмисно введено його в оману і не ознайомлено з умовами договору що мають істотне значення для страхувальника. Відповідачем до суду не надано жодних доказів чи пояснень з приводу укладання угоди. Як вбачається з тексту основного договору ( 6) він не містить в собі всіх передбачених додатком до договору умов страхування. При підписанні договору позивач не був ознайомлений з основними умовами страхування передбаченими додатком № 1 до договору, які є невід'ємною його частиною, вказане доведено позивачем в судовому засіданні та підтверджене поясненнями свідка і не спростоване відповідачем.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом не дійсним.

Врахову4ючи те, що позивачем доведено в судовому засіданні те, що він не був ознайомлений з основними умовами договору, а відповідачем вказане не спростовано та не доведено зворотне, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відноситься судовий збір та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито ( судовий збір) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 16 грн.

Керуючись ст. 230 ЦК України, ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Український Страховий Альянс» в особі ОСОБА_2 про визнання договору страхування серія МА № 026615/05АП від 29.03.2007 року частково недійсним- задовольнити.

Визнати п. 10; 11, 7 договору страхування МА № 026615/05АП від 29.03.2007 року-недійсними.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Український Страховий Альянс» м. Київ вул. Ш.Руставелі 39/41; ЄДРПУО 31235110; П/Р 26501014360050 АКІБ "УкрСіббанк" Київське регіональне управління, МФО 300733 на користь ОСОБА_1 м. Кіровоград вул. К.Маркса 50 кім. 321-А понесені судові витрати в розмірі 16 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.