Постанова № 24581724, 15.05.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/24/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

15.05.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., при секретарі Ганжі А.А., за участю прокурора Єгорова І.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову органу досудового слідства Баштанського РВ УМВС України Миколаївської області від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи.

В скарзі заявник зазначив, що на початку 2010 року він за договором купівлі-продажу придбав в подружжя ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 за 23 000 доларів США. При цьому він заплатив подружжю ОСОБА_2 4 000 доларів США та домовився про те, що решту грошей за будинок він віддасть пізніше. Під час укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 під різними приводами відмовлялися пред'явити йому правовстановлюючі документи на будинок, а також повідомили про те, що дійсно вказаний будинок не знаходиться під арештом та не перебуває в заставі. В кінці квітня 2010 року від сусідів йому стало відомо про те, що вищевказаний будинок знаходиться під заставою в «Укрсоцбанку»за договором кредиту. При звернені до «Укрсоцбанку»йому було повідомлено, що дійсно будинок по АДРЕСА_1 заставлений в якості іпотеки у вказаному банку. Внаслідок отриманої інформації в нього погіршився стан здоров»я, в зв'язку з чим він перебував на амбулаторному лікуванні в Баштанській ЦРЛ з 28.04.2010 року по 07.06.2010 року. Неодноразово органи досудового слідства приймали рішення про закриття кримінальної справи. 07.03.2012 року в черговий раз було прийнято рішення про закриття кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину. 21.03.2012 року він лише поштою отримав копію постанови про закриття кримінальної справи. Із вказаною постановою він не згодний, оскільки перевірку органом досудового слідства проведено поверхнево, а тому постанова про закриття кримінальної справи є незаконна. Просить скасувати вказану постанову, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав. На думку скаржника в діях подружжя ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.. 190 ч.4 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що саме він в травні 2010 року відмовився від виконання умов попереднього договору щодо купівлі -продажу спірного будинку, оскільки дізнався, що будинок перебуває в заставі та сума заборгованості за кредитним договором значно перевищує суму, за яку ОСОБА_3 погодились продати йому житловий будинок.

Представник прокуратури Баштанського району вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Перевірка проведена повно, всестороннє, а прийняте рішення є законним і обґрунтованим. При розслідуванні кримінальної справи не встановлено в діях ОСОБА_2 умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки перевірка заяви ОСОБА_1 проведена неповно, а прийняте рішення є передчасним, та таким , що прийнято без дотримання вимог ст.. 213, 214 КПК України.

Під час досудового слідства не встановлено суму заборгованості за кредитним договором № 643/4- 330 від 14.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 і «Укрсоцбанк»станом на 20.02.2010 року ( час укладання попереднього договору); яку суму повинен був вносити ОСОБА_3 щомісячно для належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором; яку суму необхідно було вносити ОСОБА_3 щомісячно на погашення кредиту, щоб мати можливість виконати умови попереднього договору, щодо укладення договору купівлі продажу спірного будинку після 01.03.2012 року, в разі виконання ОСОБА_1 умов попереднього договору; чи існувала станом на 01.05.2010 року у ОСОБА_3 прострочена заборгованість за кредитом, якщо так, то в якій саме сумі.

В залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин постанова про закриття кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-5,236-6 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи за ст.. 190 ч.1 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу злочину - скасувати.

Матеріали направити прокурору Баштанського району для відновлення досудового слідства.

При проведені досудового слідства необхідно встановити: 1) суму заборгованості за кредитним договором № 643/4- 330 від 14.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 і «Укрсоцбанк»станом на 20.02.2010 року ( час укладання попереднього договору); 2) з'ясувати яку суму повинен був вносити ОСОБА_3 щомісячно для належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ( з урахуванням процентів, пені , комісії т.і.); 3) яку суму необхідно було вносити ОСОБА_3 щомісячно на погашення кредиту, щоб мати можливість виконати умови попереднього договору, щодо укладення договору купівлі продажу спірного будинку після 01.03.2012 року, в разі виконання ОСОБА_1 умов попереднього договору ( наявність у ОСОБА_3 можливості вносити таку суму коштів у необхідних обсягах) ; 4) наявність або відсутність станом на 01.05.2010 року у ОСОБА_3 простроченої заборгованості за кредитом. В разі наявності заборгованості встановити її суму, а також з'ясувати наслідки неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе за кредитним договором зобовїязань.

На постанову прокурором або особою, яка подала скаргу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: