Ухвала суду № 24581659, 17.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/4979/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представників позивача - Правденко І.В., Правденко О.І.

представника відповідачів - Сластьоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. по справі № 2а-1670/4979/11

за позовом Приватного підприємства "Справа"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Справа"(далі -ПП "Справа") до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у м. Полтаві), Державної податкової служби у Полтавській області (далі -ДПС у Полтавській області) про скасування податкового повідомлення -рішення було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 26 травня 2011 року № 0000662310.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Справа" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у м. Полтаві та ДПС у Полтавській області подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначили, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів до виробника.

За результатами проведеної перевірки ПП "Справа" було встановлено, що на формування податкового кредиту підприємства вплинули операції по взаємовідносинам із контрагентом -ПП ВКФ "Домінос". В свою чергу, за наслідками проведеної співробітниками ДПІ у м. Полтаві позапланової невиїзної перевірки ВКФ "Домінос"було встановлено порушення підприємством вимог п.1.4 ст.1, п.3.1 ст. 3, п.4.5 ст.4, п.7.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі -Закон України N 168/97-ВР), в результаті чого завищено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі- ПДВ), у т.ч. і по ПП "Справа", за наслідками якого складено Акт №7046/23-5/34825829 від 05.08.2010 року.

Також на наслідками проведеної перевірки ПП ВКФ "Домінос" було встановлено, що його контрагентами були - ТОВ "ВП "Плай"та ПП "Таір-2", відносно яких Прокуратурою Полтавської області було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 205 Кримінального кодексу України. Так, через відсутність документів, що підтверджують прийняття (оприбуткування) товарів на складі, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність руху товару від постачальників (ТОВ "ВП "Плай"та ПП "Таір-2") до покупця -ПП ВКФ "Домінос". Також, через відсутність основних фондів та штату співробітників не має можливості підтвердити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій, при віддаленості контрагентів один від одного.

На думку апелянта, оскільки контрагентами позивача не було сплачено до бюджету суми ПДВ, то по даним операціям не виник об'єкт оподаткування, а отже у позивача не було достатніх підстав для врахування у складі податкового кредиту сум ПДВ лише за фактом отримання від недобросовісних контрагентів податкових накладних, а отже -і права на відшкодування податку з бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем повністю підтверджено факт взаємовідносин із контрагентом -ПП ВКФ "Домінос". Відповідачами доказів, щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не надано.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у м. Полтаві у період з 09.12.2010 по 22.12.2010 проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Справа" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 22.12.2010 №12711/ 23-5/31684432 .

На підставі вище зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення -рішення № 0001422310/0 від 29.12.2010 року, яким ПП "Справа" збільшено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 241584 грн. в т.ч. за основним платежем - 161056 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -80528 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, ДПС у Полтавській області скарга ПП «Справа» була задоволена та скасовано податкове повідомлення -рішення ДПІ у м. Полтаві від 29.12.2010 №0001422310/0.

Підставою для прийняття вище зазначеного рішення, слугували висновки про те, що ДПІ у м. Полтаві при проведенні виїзної позапланової перевірки не зібрано доказової бази для невизнання права ПП "Справа" на отримання податкового кредиту; не досліджено формування податкового кредиту з використанням податкових накладних, з урахуванням правил ведення податкового та бухгалтерського обліку, не досліджено факти поставки товарів, їх оплати, використання в оподатковуваних операціях та/або їх фактичну наявність на момент декларування та перевірки, а також їх реальне використання в господарській діяльності. Крім цього, під час перевірки підтверджено чинність досліджуваних правочинів, не встановлено ознак недійсності податкових накладних, встановлених пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 №165.

У зв'язку з прийняттям вище зазначеного рішення, наказом ДПС у Полтавській області № 90 від 09.03.2011 року вирішено провести позапланову документальну перевірку ПП "Справа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2009 по 31.12.2009.

На виконання вказаного наказу ДПІ у Полтаві винесено наказ від 21.04.2011 №1938 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Справа". В зв'язку з чим, у період з 04.05.2011 по 05.05.2011 співробітниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП "Справа" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, за результатами якої складено Акт 05.05.2011 № 3831/23-5/31684432.

На підставі вище зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення -рішення від № 0000662310 25.05.2011 року яким ПП "Справа" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 201320 грн. в тому числі за основним платежем - 161056 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -40264 грн. ( т.1 а.с. 66).

Фактичною підставою для збільшення зобов*язань з податку на додану вартість слугувала інформація щодо перевірок контрагентів до виробника, за якими встановлено, що ПП «ВКФ «Домінос» не здійснювало ніяких поставок товарно-матеріальних цінностей для ПП «Справа», а також не надавало в оренду будівельних лісів.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді ПП "Справа" придбавало у ПП "ВКФ "Домінос" товарно-матеріальні цінності та послуги.

На підтвердження реальності вчинених господарських операцій, позивачем до матеріалів справи надані видаткові, податкові накладні, договори оренди обладнання, акти приймання-передачі обладнання, акти виконаних робіт про надання послуг з оренди обладнання.

Позивачем вартість придбаних товарів та послуг була повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "ВКФ "Домінос", що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Придбані товарно-матеріальні цінності та послуги з оренди обладнання ПП «Справа» використало в господарській діяльності, а саме при виконанні підрядних (будівельних) робіт за договорами з ТОВ СП "Нібулон", ТОВ "ВЕСО", ЗАТ "Цивільбуд", ТОВ "Промспецмонтаж" та утримання та охороні території бази за договором із КП "Міськбуджитлокомиункомплект". В підтвердження реальності даних господарських операцій до матеріалів справи долучено первинну документацію.

Колегія суддів зазначає, що одним із видів діяльності ПП "Справа" за КВЕД є будівництво будівель, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки із ЄДРПОУ. Підприємство мало ліцензію (серія АВ №047121), видану Полтавською обласною державною адміністрацією, на здійснення будівельної діяльності строком дії з 26.01.2006 по 26.01.2011.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності позивачем факту необхідності придбання у ПП "ВКФ "Домінос" вище зазначених товарів та послуг у зв'язку з використанням їх в послідуючому в господарській діялності з метою отримання прибутку.

Доводи апеляційної скарги ДПА в Полтавській обл. щодо відсутності товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування товару та будівельних лісів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час судового розгляду встановлено, що транспортування здійснювалось ПП «ВКФ «Домінос», а тому у позивача і не має бути даних документів. Факт отримання товару та надання послуг з оренди будівельних лісів, проведення бухгалтерського обліку по даним господарським операціям підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими в суді першої інстанції. Облік товарів та послуг відображений на картках-рахунках по кожному контрагенту та виду товарів на підставі первинних документів.

Посилання апелянтів на порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП «Справа», а також порушення кримінальних справ стосовно контрагентів по другій та третій ланці, як на підставу правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки по жодній з даних справ відсутній обвинувальний висновок.

Щодо посилання в апеляційних скаргах на висновок судово-економічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи, порушеної стосовно директора ПП ВКФ «Домінос», колегія суддів зазначає.

Поняття доказів закріплено у ст. 69 КАС України, відповідно до частини 1 якою зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зважаючи на те, що вище зазначене експертне дослідження проводилося лише за матеріалами кримінальної справи порушеної стосовно ПП «ВКФ «Домінос», то даний доказ не може бути взятий до уваги при розгляді даної адміністративної справи, оскільки первинні документи ПП «Справа» не були предметом даного експертного дослідження.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року по справі № 2а-1670/4979/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2012 р.