Ухвала суду № 24581647, 17.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р.Справа № 2а-17007/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Юркової Т.С.

представника відповідача - Ламанової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. по справі № 2а-17007/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (далі - ПАТ "Харківгаз") до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) про скасування рішення було задоволено.

Скасоване податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 25.11.11р. №0000750847

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ"Харківгаз"судовий збір в розмірі 28,23грн

Не погодившись з даною постановою суду, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість.

Апелянт вказує, що відповідно до вимог п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Оскільки ПАТ "Харківгаз" в порушення вище зазначених положень ПК України було включено до складу від'ємного значення попереднього звітного періоду по коду рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року суму 8 219 354 грн., отриману в минулих періодах, ніж 1 квартал 2011 року, то податковим органом було правомірно винесено спірне податкове повідомлення-рішення про визначено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року - це правомірна складова витрат 1 кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу витрат, саме в цьому періоді, було передбачене діючими на той час положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність у пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України заборони на врахування у 2011 році видатків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі видатки можуть враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09.08.2011 року (вх. №9006366631) ПАТ "Харківгаз" було направлено СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові податкову Декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року.

25.10.2011 року ПАТ "Харківгаз" надано до контролюючого органу уточнюючу Декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року (Вх.№9009486354).

28.10.2011 року співробітниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПАТ "Харківгаз", за результатами якої складено Акт № 2133/47-0/03359500 від 28.10.2011 року.

За результатами перевірки встановлені порушення позивачем вимог п. 150.1 ст. 150 ПК України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 890 452 грн.

На підставі вище зазначеного акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року № 0000750847, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1890453 грн., у т.ч. за основним платежем -1890452,00 грн., за штрафними санкціями 1,0 грн.

Фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання слугував висновком контролюючого органу про те, що підприємством у поданій 09.08.2011 року Декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року (вх. №9006366631) та 25.10.2011 року Уточнюючої Декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року (Вх.№9009486354) в порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України включено до складу витрат другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого в результаті здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року (без врахування збитків минулих періодів підприємство одержало прибуток за 1 квартал 2011 року).

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 1 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" ПК України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якої сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положенням пункту 150.1 статті 150 ПК України передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у пункті 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що оспорювань податкове повідомлення-рішення було прийняте не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Посилання контролюючого органу та те, що відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, колегія суддів вважає помилковим, оскільки обмеження щодо складу витрат вище зазначені положення Кодексу не містять.

Колегія суддів зазначає, що дана правова позиція закріплена також у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 18.10.2011 р. N 04-39/10-1052.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року по справі № 2а-17007/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2012 р.