Рішення № 24580434, 15.08.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-183/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Кукурекіна К.В.

при секретарі - Короткої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 056 163 грн. 39 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач - ОСОБА_1, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, систематично не виковує умов кредитного договору, не погашає кредит, та проценти по ньому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Югмонолітспецстрой» у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання був повідомлен, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 27 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 65/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (зі змінами та доповненнями), відповідно до умов якого відповідач отримала кредитну лінію з лімітом кредитування 4 000 000 доларів США, на термін до 26 червня 2009 р., процентною ставкою 18,5 у гривні та 13% річних у доларах США.

31 серпня 2009 г. до Кредитного договору був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 34, відповідно до якого було змінено валюту зобов'язання за Договором з доларів США на національну валюту України гривню по курсу 7,9890 грн. за 1 долар США, з лімітом кредитування - 19 334 877, 71 грн., процентна ставка 22% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором між позивачем, та відповідачем ТОВ «Югмонолітспецстрой» був укладений Договір поруки № 65/Zпор-07-01, згідно умов якого відповідальність поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за основним зобов'язанням.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні поточні рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом згідно графіку зменшення ліміту кредиту.

Пунктом 8.1. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно платежу за кожний день прострочення.

В порушення умов договору відповідачи від своєчасного виконання зобов'язання ухилявся, погашення кредиту згідно з графіком не виконує, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника.

Станом на 22.06.2010 року заборгованість відповідачів складає - 32 056 163 грн. 39 коп., у тому числі: сума кредиту прострочення - 19 334 877 грн. 71 коп.; сума процентів прострочення - 29419,68 доларів США та 6582423,28 грн.; сума простроченої щомісячної комісії - 405614,92 грн.; пеня - 5500481,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості сумнівів у суду не викликає, внаслідок чого вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1,2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з тім, що сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 056 163 грн. 39 коп. у добровільному порядку не сплачена, то вона на думку суду підлягаєте стягненню у судовому порядку.

З аналізу наведених правових норм та обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 65/КВ-07 від 27 червня 2008 року як з боржника так і з його поручителя.

Згідно з вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 252,00 гривен.

На підставі ст. ст. 526, 530, 548, 553, 554, 610, 615, 1049 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 217 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой» (ЄДРПУ 34402741, МФО 384834) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» (ЄДРПУ 34047020, МФО 380236) у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором в сумі 32 056 163,39 грн., судовий сбір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 252 грн., а разом 32 056 585, 39 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі через Ленінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін