Рішення № 24578553, 07.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/6488/12

Провадження № 2/1522/7318/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретарів Лахматової С.В., Градовського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету -«Про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за період з 27.08.2010 року по 01.12.2011 року за час вимушеного прогулу, грошові кошти на оздоровлення у розмірі 1600 грн., а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що права та інтереси позивача порушенні не були, а з заявою про поновлення на роботі позивач звернувся лише 29 листопада 2011 року.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими, такими, що стосуються трудових спорів, урегульовані положеннями КЗпП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету, треті особи: Первинна незалежна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету, директор Одеського національного академічного театру опери та балету про визнання дій роботодавця по відмові в наданні відпустки незаконною, визнання відсутності на роботі з поважних причин, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді артиста хору першої категорії театру, стягнення грошової суми заробітку за весь час вимушеного прогулу -задоволено частково, а саме: скасовано наказ № 299-к від 09 грудня 2009 року по Одеському національному академічному театру опери та балету про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді артиста хору першої категорії Одеського національного академічного театру опери та балету; стягнуто з Одеського національного академічного театру опери та балету на користь ОСОБА_1 грошову суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за 177 днів в розмірі 41672, 88 грн. ( сорок одну тисячу шістсот сімдесят дві гривні 88 коп.)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2010 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року -скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2010 року -скасовано, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року -залишено в силі.

По заяві ОСОБА_1 від 29 11.2011 року наказом №510-к від 01 грудня 2011 року Одеського національного академічного театру опери та балету ОСОБА_1 було поновлено на роботі, скасовано наказ № 299-к від 09 грудня 2009 року, виплачено грошову суму за час вимушеного прогулу у розмірі 41672, 88 грн. з утриманням податків відповідно до діючого законодавства (а.с.22).

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року, його було поновлено на роботі, скасовано наказ про звільнення на роботі та виплачено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак з боку відповідача ніяких дій щодо виконання рішення прийнято не було. Тому позивач вважає, що період з 27 серпня 2010 року по 01.12.2011 року -це є час вимушеного прогулу.

Слід розуміти поняття вимушений прогул -це час, протягом якого працівник з вини роботодавця був позбавлений можливості працювати.

Згідно ст. 367 ЦПК України негайно виконуються судові рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

В частині негайного виконання рішення, а саме поновлення на роботі, позивач мав право звернутися до відповідача для вирішення цього питання з моменту ухвалення рішення Приморським районним судом міста Одеси 27 серпня 2010 року та до моменту ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області 01 листопада 2010 року, яким рішення Приморського районного суду м. Одеси було скасовано. Однак ніяких дій з боку позивача, щодо отримання ним виконавчих листів по рішенню суду в частині негайного його виконання, вчинено не було.

Представник позивача у судовому засідання не заперечував той факт, що виконавчих листів для негайного виконання, після ухвалення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року, позивачем отримано не було.

Цим правом позивач не скористався та в установленому законом порядку не звернувся за негайним виконанням рішення суду до відповідача.

Відповідно до ст. 236 КЗУпП оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника здійснюється у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки поновлення на роботі позивача не відбулося не з вини відповідача, то і вважати, що період з 27 серпня 2010 року по 01 грудня 2011 року є часом вимушеного прогулу не можна.

Щодо вимог позивача, щодо стягнення на його користь 1600 грн. на оздоровлення під час відпустки, суд вважає їх не підлягаючими задоволенню, оскільки встановлено, що період з 27 серпня 2010 року по 01 грудня 2011 року не є часом вимушеного прогулу.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що підстав для стягнення з Одеського національного академічного театру опери та балету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.08.2010 року по 01 грудня 2011 року, стягнення 1600 грн. на оздоровлення та стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 50000 грн. немає, оскільки факт вимушеного прогулу відсутній. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 232, 233 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету -«Про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.