Рішення № 24578539, 16.05.2012, Приморський районний суд м. Одеси

16.05.2012 Справа №1522/8791/2012

Провадження № 2/1522/7893/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»та просить розірвати іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»21.03.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за № 1165; припинити зобов'язання щодо забезпечення кредитного договору іпотекою припиненим; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати заборону по відчуженню квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, нотаріальний номер 93, номер у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 4674945 від 21.03.2007р.

При цьому позивач посилається на те, що 9 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, якою затверджено мирову угоду між сторонами, на умовах якої за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1. Зазначена ухвала набрала чинності 15.03.2011 року та була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН»21 червня 2011 року.

Однак, при зверненні 14.02.2012 року до нотаріуса, позивачеві стало відомо, що на вказану квартиру 21.03.2007 року накладена заборона відчуження як на об'єкт нерухомості який належить ОСОБА_4

По наявній у позивача інформації заборона накладена на підставі договору іпотеки №1165 від 21.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк».

Вказана заборона відчуження порушує, як вважає позивач, його законні права та інтереси.

При цьому позивач посилається на те, що чинним законодавством України яке регламентує відносини іпотеки, передбачено перехід права власності на майно, що є предметом іпотеки, в тому числі в порядку спадкування або правонаступництва, в результаті чого останній власник набуває статусу іпотекодавця, проте не передбачено такого ж самого порядку переходу права власності на майно, що перебуває в іпотеці, відносно рішень та ухвал суду, на підставі яких набувається це право власності. З огляду на це, як вважає позивач, застосовувати відповідні норми до даних правовідносин не можна.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та представник АКІБ «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, знаходить позов ОСОБА_1 обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

09.03.2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, якою затверджено мирову угоду між сторонами, на умовах якої за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1. Зазначена ухвала набрала чинності 15.03.2011 року та була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН»21 червня 2011 року.

14.02.2012 року позивачеві при зверненні до нотаріуса було роз'яснено, що на вказану квартиру 21.03.2007 року накладена заборона відчуження як на об'єкт нерухомості який належить відповідачеві ОСОБА_4 Ця заборона накладена на підставі договору іпотеки №1165 від 21.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк».

Ці факти підтверджені матеріалами справи.

Вказана заборона відчуження порушує законні права та інтереси позивача як власника спірної квартири.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд знаходить, що позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 правомірно, а тому будь-яке обмеження його права власності, що не ґрунтується на Законі не допустиме.

Частина 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідно нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Дана норма регламентує відносини якими передбачено перехід до особи права власності на майно, що є предметом іпотеки, в тому числі в порядку спадкування або правонаступництва, в результаті чого останній власник набуває статусу іпотекодавця.

Однак, в результаті системного аналізу вказаної норми, суд знаходить, що чинним законодавством не передбачено такого ж самого порядку переходу права власності на майно, що перебуває в іпотеці, відносно рішень та ухвал суду, на підставі яких набувається це право власності. З огляду на це застосування положень ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»до даних правовідносин недопустимо.

Оскільки майно (квартира АДРЕСА_3), що є предметом іпотеки, як власність ОСОБА_4, по договору іпотеки №1165 від 21.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк», перейшло у власність іншої особи (ОСОБА_1.) на підставі ухвали суду, а цей порядок не передбачає збереження дійсності іпотеки для набувача майна, то сам договір іпотеки підлягає розірванню, а іпотека припиненню, як така, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1

При цьому суд враховує те, що така форма захисту прав позивача є логічною та дозволяє застосувати аналогію закону, так як визнання договору іпотеки недійсним з наведених підстав будь-яким чином не передбачене чинним законодавством.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки, накладена нотаріусом заборона відчуження спірної квартири, перешкоджає повноцінному здійсненню ОСОБА_1 свого права власності, то суд приходить до висновку, що належить зобов'язати нотаріуса скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Розірвати іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»21.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований у нотаріальному реєстрі за № 1165.

Визнати зобов'язання щодо забезпечення кредитного договору №11131182000 від 21.03.2007 року іпотекою квартири АДРЕСА_4 -припиненими.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, нотаріальний номер 93, номер у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 4674945 від 21.03.2007р.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача у десятиденний строк з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через місцевий суду в десятиденний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні.

СУДДЯ: