Постанова № 24576690, 23.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2012 р. № 2-а- 3123/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорбудсервіс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0006392305 від 14.12.2011 року; визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0006402305 від 14.12.2011 року; визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0006382305 від 14.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.05.12 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 23.05.2012 року представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декорбудсервіс» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, є платником ПДВ.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова, була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорбудсервіс»з питань перевірки відносин з платником податків ПП «ОВД-Трейд»за період з 01.04.11 по 30.06.11, за результатами якої був складений Акт перевірки № 5641/2305/34016029 від 28.11.11 (а.с. 18-28, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 5641/2305/34016029 від 28.11.11р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.5.1. п. 138.5 ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в насідок чого завищено валові витрати за II квартал 2011р. на 51 188,7 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за її квартал 2011 року на суму 11. 024,00 грн.; в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 10 237,7 грн. у тому числі по періодах: червень 2011 завищена сума податкового кредиту на 10 237,71 грн. (а.с. 27, т. 1).

На підставі Акту перевірки № 5641/2305/34016029 від 28.11.11р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006392305 від 14.12.11, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 11025,0 грн, з яких за основним платежем -11024,0 грн., за штрафними санкціями -1,0 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0006402305 від 14.11.11, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 10238,0 грн., з яких: 10237.00 грн. за основним платежем, 1,0 грн. за штрафними санкціями; повідомлення-рішення № 0006380305 від 14.12.11, яким позивачу було ззменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 кв. 2011 року в розмірі 32570 грн., з яких сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток -3256,0 грн., за штрафними санкціями -1,0 грн. (а.с. 29-33, т.1).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 5641/2305/34016029 від 28.11.11р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про укладення позивачем угод з ПП «ОВД-Трейд». Посилання на нікчемність вказаних угод в акті перевірки відсутні. (а.с. 21-26, т.1).

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «ОВД-Трейд»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 010611 від 01.06.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця будівельніматеріали, а покупець -прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 51, т. 1). Відповідно до додаткової угоди до вказаного договору від 06.06.11, сторони досягли домовленості про доставку будівельних матеріалів силами продавця безпосередньо на об'єкти покупця відповідно до заявок останнього. (а.с. 197, т. 1)

Позивачем було складено заяву і зазначенням переліку адрес, на які повинна бути здійснена доставка будівельних матеріалів. (а.с. 198, т. 1) та узгоджено сторонами перелік найменувань будівельних матеріалів, які підлягали поставці. (а.с. 199, т. 1)

Судом встановлено, що на виконання Договору № 010611 від 01.06.11р. ПП «ОВД-Трейд» було поставлено на адресу позивача будівельні матеріли, відповідно до накладної № РН-060610 від 06.06.11. (а.с. 52, т.1).

З досліджених в судовому засіданні копій товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що постачальником (ПП «ОВД-Трейд») придбані позивачем будівельні матеріали було доставлено за адресами, зазначеними в заявці до Додаткової угоди до Договору № 010611 від 01.06.11р. (а.с. 216-221, т. 1)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «ОВД-Трейд»(а.с. 54, т.1)

Судом встановлено, що податкова накладна № 78 від 06.06.11 отримана позивачем від ПП «ОВД-Трейд»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (а.с. 53, т. 1)

Видом діяльності позивача є будівництво будівель, інші монтажні роботи, інші роботи з завершення будівництва.

Так, судом встановлено, що придбані позивачем у ПП «ОВД-Трейд»будівельні матеріали були використані позивачем для виконання договорів підряду на виконання робіт, що підтверджується копіями договорів та актів приймання виконаних підрядних робіт. (а.с. 55-169, т. 1)

Судом встановлено, що придбані позивачем у ПП «ОВД-Трейд»товари були в подальшому використані у будівництва на виконання договорів підряду, укладених з ВАТ «Укртелеком».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ПП «ОВД-Трейд»було виконано договори поставки, товарно-матеріальні цінності були поставлені на адресу позивача та використані останнім у власній господарській діяльності -будівництві.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ПП «ОВД-Трейд»на момент складання на адресу позивача податкової накладної було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ПП «ОВД-Трейд»при укладанні і виконанні договору купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно віднесено до складу валових витрат за 2 квартал 2011 року 51188,07 грн., та правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ в сумі 10237,7 грн.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювавля, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 5641/2305/34016029 від 28.11.11р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Додатково суд бере до уваги, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті № № 5641/2305/34016029 від 28.11.11р. висновок суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вмотивований виключно посиланням на акт документально позапланової невиїзної перевірки ПП «ОВД-Трейд»ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 19.08.11р. № 3761/2305/37091177.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.11р. по справі №2а-12303/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.12р. дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ОВД-Трейд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, визнані неправомірними. (а.с. 2-9, т. 2)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З акту перевірки № 5641/2305/34016029 від 28.11.11р. вбачається, що єдиним доказом неможливості здійснення ПП «ОВД-Трейд»господарської діяльності є виключно акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 19.08.11р. № 3761/2305/37091177.

Вказаний доказ було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не може бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагент позивача, так і позивач виконували умови вищевказаного договору, чим і підтвердили факт його укладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень -рішень №0006392305 від 14.12.2011 року, № 0006402305 від 14.12.2011 року, № 0006382305 від 14.12.2011 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорбудсервіс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0006392305 від 14.12.2011 року.

3. Визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0006402305 від 14.12.2011 року.

4. Визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0006382305 від 14.12.2011 року.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.