Постанова № 24576594, 31.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 травня 2012 р. № 2-а- 11256/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Савві Л.Є.,

відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства " Харківський підшипниковий завод " до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство " Харківський підшипниковий завод", з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №0000460841 від 13.07.2011р. яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем : податок на прибуток на суму 22258 грн. 75 коп, яке винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі акту № 1746/41-018/05808853 від 30.06.2011 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" з питання дотримання податкового законодавства по податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Укр.Будпром-Сервіс"з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р

Представник Позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував, вважає його безпідставним та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Судом встановлено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі наказу № 527 від 24.06.2011 року, була проведена документальна невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» з питання дотримання податкового законодавства по податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Укр.Будпром-Сервіс» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р .

За результатами перевірки складено акт від 30.06.2011 року № 1746/41-018/05808853 Про результати позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» з питання дотримання податкового законодавства по податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Укр.Будпром-Сервіс» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р , в якому зафіксовані порушення позивачем п.3.1 ст. 3, пп.8.1.2 п.8.1, пп..8.3.2 п. 8.3, ст.. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями заниження податку на прибуток у сумі 17807,0 грн.

На підставі Акту від 30.06.2011 року № 1746/41-018/05808853 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесено податкове повідомлення-рішення №0000460841 від 13.07.2011р. яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податоку на прибуток на суму 22258 грн. 75 коп.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та контрагентом «Укр.Будпром-Сервіс» були укладені договори.

Згідно укладених договорів ПП «Укр.Будпром-сервіс», підрядник за доворами, виконувало наступні роботи :

- Договір № 13/04 від 13.04.2009 р.- роботи по устрою даху головного цеху (цех ШИП)

розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;

- Договір № 21/04 від 21.04.2009 р.- роботи по устрою даху головного корпусу (цех РМН)

розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;

- Договір № 27/04 від 27.04.2009 р.- роботи по устрою даху головного корпусу (цех ТРЦ)

розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;

- Договір № 18/05 від 18.05.2009 р.- роботи по устрою даху головного корпусу КЖДП (цех ЦТО) розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;

- Договір № 25/05 від 25.05.2009 р.- роботи по устрою даху головного корпусу КЖДП (цех Т2) розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;

- Договір № 1 від 17.04.2009 р.- будівельно-монтажні роботи з ремонту м'якої покрівлі цеху ШСП розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;

- Договір № 01/10 від 01.10.2009 р.- демонтаж фундаментів цеху КЖДП розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;

- Договір № 8/09-09 від 08.09.2009 р.- розбирання старого та налагодження нового покриття підлоги цеху ЦХТ корпусу КЖДП розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;

Виконання цих робіт засвідчено актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт:

- За червень 2009 року договір №1 від 17.04.2009 р. на суму 299827,2 грн., у т.ч. ПДВ 49971,2

грн. від 30.06.2009 р.;

- За серпень 2009 р. договір № 13/04 від 13.04.2009 р. на суму 138637,2 грн., у т.ч. ПДВ 23106,2 грн. від 31.08.2009 р.;

- За серпень 2009 р. договір № 21/04 від 21.04.2009 р. на суму 103904,4 грн., у т.ч. ПДВ 17317,4 грн. від 31.08.2009р.;

- За серпень 2009 р. договір № 18/05 від 18.05.2009 р. на суму 70299,6 грн., у т.ч. ПДВ 11716,6 грн. від з 31.08.2009 р.

- За вересень 2009 р. договір № 27/04 від 27.04.2009 р. на суму 107456,4 грн., у т.ч. ПДВ 17909,4 грн. вересень 2009 р.;

- За вересень 2009 р. договір № 25/05 від 25.05.2009 р. на суму 79688,4 грн., у т.ч. ПДВ 13281,4 грн. вересень 2009 р.;

- За листопад 2009 р. договір № 01/10 від 01.10.2009 р. на суму 149964,0 грн., у т.ч. ПДВ

24994,0 грн. від 30.11. 2009 р.;

- За грудень 2009 р. договір № 8/09-09 від 08.09.2009 р. на суму 298395,60 грн., у т.ч. ПДВ

49732,60 грн. від 28.12.2009р.

Позивач на виконання умов договорів підряду оплатив виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 590 від 03.12.2009 р. на суму 149964,00 грн., № 870 від 25.12.2009 р. на суму 298395,6 грн., № 3525 від 21.09.2009 р. на суму 12841,2 грн., № 3526 від 21.09.2009 р. на суму 79688,40 грн., № 3527 від 21.09.2009 р. на суму 107456,4 грн., № 3312 від 08.09.2009 р. на суму 57458,4 грн., № 3311 від 08.09.2009 р. на суму 42541,6 грн., № 2581 від 22.07. 2009 р. на суму 139827,2 грн., № 2464 від 15.07.2009 р. на суму 50000,0 грн., № 2337 від 07.07.2009 р. на суму 50000,00 грн., № 2335 від 06.07.2009 р. на суму 60000,0 грн., № 3272 від 03.09.2009 р. на суму 61362,8 грн., № 3271 від 03.09.2009 р. на суму 138637.2 грн.

Усі вищенаведені документи (Договори, акти виконаних робіт, довідки про їх вартісь) оформлені згідно з вимогами чинного законодавства - Цивільного кодексу України, Закону України № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств » № 334/94-ВР від 28.12.1994 р.( зі змінами та доповненнями), та були надані до СДПІ по роботі з ВПП у Харківській області на письмовий запит (Лист № 173/11 від 20.09.2010 р.) та є прямим підтвердженням реального здійснення господарських операцій між - АТ «ХАРП» та ПП «Укр.Будпром-сервіс».

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Підпунктами 8.1.2., 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що «під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на погашення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Згідно п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами і доповненнями: «Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу».

Понесені витрати АТ «ХАРП» у зв'язку з проведеними роботами по устрою даху корпусів заводу, роботи з демонтажу фундаментів цеху та роботи з розбирання старого та налагодження нового покриття підлоги цеху згідно п.п. 8.7. 1 п.8.7 ст.8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94 ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами і доповненнями віднесло на збільшення балансової вартості основних фондів 1 групи та в подальшому нараховувало амортизаційні відрахування та включало до декларацій з податку на прибуток.

В акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП зазначено, що АТ «ХАРП: «...безпідставно збільшено на вартість виконаних робіт (згідно договорів підряду ПП «Укр.Будпром-сервіс») балансову вартість основних фондів 1 групи з нормою амортизації нижче 2 відсотків у 4 кв. 2009р. на суму 666511,0 грн., у 1 кв. 2010р. на суму 373633,0 грн., що збільшило суму амортизаційних відрахувань на 71227,0 грн. у т.ч. по таких періодах:

2009р. на суму 8331,0 грн.,

- 1 кв. 2010р. на суму 12898,0 грн.

- II кв. 2010р. на суму 12736,0 грн.

- III кв. 2010р. на суму 12577,0 грн.

- IV кв. 2010р. на суму 12420,0 грн.

- І кв. 2011р. на суму 12265,0 грн.

- Таким чином, АТ «ХАРП» порушено пп.8.1.2 п.8.1, пп..8.3.2 п. 8.3, ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями.

Вищезазначені порушення призвели до заниження об'єкту оподаткування, чим порушено п.3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р., із змінами і доповненнями та відповідно занижено податок на прибуток у сумі 17807,0 грн., у т.ч. по періодах:

- 2009р. на суму 2083,0 грн.

-1 кв. 2010р. на суму 3224,0 грн.

- II кв. 2010р. на суму 3184,0 грн.

- III кв. 2010р. на суму 3145,0,0 грн.

- IV кв. 2010р. на суму 3105,0 грн.

-1 кв. 2011р. на суму 3066,0 грн.»

Такі висновки відповідачем зроблені на підставі того, що за результатами перевірки контрагента позивача - ПП «Укр.Будпром-сервіс» встановлено, що задекларовані відомості щодо здійснення господарської діяльності не відповідають дійсності оскільки відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської економічної діяльності внаслідок відсутності персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Правовою підставою для висновку податкового органу про неправомірність нарахування амортизаційних відрахувань по виконаним роботам ПП «Укр.Будпром-сервіс» податковим органом зазначається нікчемність правочину посилаючись при цьому на норми ч.1 ст. 207 ГК України та ч.5. ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України.

З огляду на формулювання ст. 207 ГК України, та ст.ст. 203, 215 ЦК України визнати правочин недійсним можна виключно в судовому порядку на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що нікчемним можна визнати правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Законодавством не встановлено, що у разі якщо у суб'єкта господарювання відсутні основні фонди та загальна чисельність працівників дорівнює 1 особі правочин вважається нікчемним, при виконанні підрядних робіт.

ПП «Укр.Будпром-сервіс» мав можливість укладати договори субпідряду, а обладнання, яке необхідно для виконання робіт, може знаходитись у підрядника в оренді, або належати субпідряднику. До обов'язків позивача, як замовника за договором підряду, не входить перевірка підстав володіння замовником обладнання та трудових відносин з його працівниками, його цікавить кінцевий результат робіт, які були виконанні. Отже, твердження податкового органу про те, що договори про виконання робот по устрою , ремонту дахів корпусів заводу та демонтажу фундаментів цеху КЖДП є нікчемним - безпідставне. Недійсність правочину судом не встановлено, та відповідачем не доведено.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання робіт підтверджується вище переліченими актами приймання виконаних підрядних робіт, які мають всі вищеназвані реквізити.

Це підтверджують і фахівці СДПІ. В акті перевірки (стор.6) указується, що роботи оформлені актами приймання виконаних підрядних робіт, тобто спеціалісти підтверджують наявність первинного документа щодо отримання робіт по устрою дахів корпусів заводу, роботи з демонтажу фундаментів цеху та роботи з розбирання старого та налагодження нового покриття підлоги цеху.

Тому АТ «ХАРП»правомірно, витрати понесені у зв'язку з проведеними роботами по устрою дахів корпусів заводу, роботи з демонтажу фундаментів цеху та роботи з розбирання старого та налагодження нового покриття підлоги цеху віднесло на збільшення балансової вартості основних фондів 1 групи та в подальшому нараховувало амортизаційні відрахування та включало до декларацій з податку на прибуток у 3-4 кв.2009р, 2010р. та I кв.2011 р.

Окремо суд зазначає, що Приватне підприємство "Укр.будпром-сервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області в якому просило суд визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року висновків про: 1) неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП "Укр.будпром-сервіс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2) порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Укр.будпром-сервіс" з постачальниками та покупцями; 3) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року; 4) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими; зобов'язати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

Не погодившись з вказаною постановою відповідачем було подано апеляційну скаргу .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі 2-а-388/11/2070 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод " до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000460841 від 13.07.2011року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена 5 червня 2012 року.

Суддя Панов М.М.