Постанова № 24576557, 29.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 травня 2012 р. Справа № 2-а-3822/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Пізіній К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Буряківського О.В.,

представника відповідача - Боженко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Акціонерного товариства "А.М.Б." про надання дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "А.М.Б." (надалі за текстом - АТ "А.М.Б."), в якому просить суд з урахуванням уточнення позовних вимог: надати дозвіл на погашення суми податкового боргу Акціонерного товариства "А.М.Б." у розмірі 23635,37 грн. за рахунок майна Акціонерного товариства "А.М.Б.", що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року здійснена заміна ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що АТ "А.М.Б." має податковий борг у сумі 26598,30 грн., яка складається з заборгованості: по земельному податку з юридичних осіб у сумі 24242,58 грн., та по податку на доходи фізичних осіб в сумі 2355,72 грн. у тому числі 55,82 грн., який станом на час звернення до суду є непогашеним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обґрунтування позовних вимог та матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на надані заперечення та пояснення проти адміністративного позову.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з довідкою від 15.09.2009 року № 395 АТ "А.М.Б." взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 02.01.1995 року за № 923.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 071033 АТ "А.М.Б." має ідентифікаційний код юридичної особи 22723288, внаслідок проведення державної реєстрації 28.12.1994 року про що зроблено запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 480 120 0000 024102.

Згідно з довідкою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.03.2012 року № 2101/10/10-018 станом на 01.02.2012 року у АТ "А.М.Б.", згідно карток особових рахунків та поданої звітності, існує заборгованість у сумі 26598,30 грн., з яких земельний податок з юридичних осіб в розмірі 24242,58 грн., податок на доходи фізичних осіб в розмірі 2355,72 грн..

Щодо земельного податку з юридичних осіб податковою установою заявлено позовні вимоги на суму 21313,36 грн. у тому числі пеня 460,51 грн..

АТ "А.М.Б." до податкової установи подано декларацію № 44787 від 19.07.2011 року по земельному податку з юридичних осіб на суму 4040,43 грн. за один місяць, зважаючи на несплачений період з липня по грудень 2011 року заборгованість становить 24242,58 грн..

АТ "А.М.Б." до податкової установи подано декларацію № 9011999149 від 16.03.2012 року по земельному податку з юридичних осіб на суму 2505,73 грн. за один місяць, зважаючи на період, що підлягає сплаті з січня по березень 2012 року заборгованість становить 7517,19 грн.. Відповідачем також подана уточнююча декларація № 9016440084 на суму 1855 грн. та штрафні санкції на суму 55,65 грн..

АТ "А.М.Б." до податкової установи подано уточнюючу декларацію № 9016225404 від 16.02.2012 року , якою задекларовано зменшення суми заборгованості на 9222,48 грн. та 3595,20 грн. відповідно наведеним періодам.

Щодо податку на доходи фізичних осіб податковою установою заявлено позовні вимоги на суму 2322,01 грн. у тому числі пеня 59,61 грн..

АТ "А.М.Б." до податкової установи подано декларацію № 14064 від 18.03.2011 року на суми 3038,71 грн., 555,26 грн. та 2570,66 грн. відповідно наведеного періоду. Станом на час виникнення заборгованості внаслідок самостійного декларування сум у відповідача існувала переплата у розмірі 555,26 грн..

АТ "А.М.Б." до податкової установи подано уточнюючі декларації № 26177 від 13.04.2011 року на суму 2570,66 грн. та № 32878 від 29.04.2012 року на суму 555,26 грн..

В рахунок задекларованих сум відповідачем було сплачено 221,05 грн..

Начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 09.09.2011 року за № 6321/10/24-020 прийнято рішення № 134/24-057 про опис майна у податкову заставу АТ "А.М.Б.".

Відповідно до п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України зазначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Податковим керуючим 10.10.2011 року складено акт опису майна № 28/24-036 стосовно вертикально-фрезувального верстата - БА № 120, 1970 р. вип. № 3009 № 15188. Зазначений акт складений в присутності та підписаний генеральним директором Чумаченко О.Ю..

Відповідно до наказу № 1 від 20.08.2009 року, на підставі протоколу загальних зборів учасників АТ "А.М.Б." від 20.08.2009 року, до виконання обов'язків генерального директора приступив Чумаченко О. Ю.

Згідно з витягу № 33318972 від 12.10.2011 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зазначена податкова застава відносно АТ "А.М.Б." згідно з акту опису майна від 10.10.2011 року № 28/24-036.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України зазначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Також згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством

Згідно з п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем самостійно визначені суми податкових зобов'язань сплачені не були. Також відповідачем не оскаржені прийняті позивачем податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та комунального податку. Суми визначених ними податкових зобов'язань є узгодженими у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова направила на адресу відповідача податкову вимогу № 150 від 29.03.2011 року, яка була отримана відповідачем 29.03.2011 року.

Згідно вимогам п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України зазначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом були вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу АТ "А.М.Б.".

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо не зазначення позивачем періоду, за який стягується борг, оскільки з аналізу наданих суду матеріалів вбачається, що під час складання розрахунку заборгованості було допущено арифметичну помилку. Проте, наявність у відповідача податкового боргу підтверджується наявними у справі доказами. Крім того, суд зазначає, що складений розрахунок суму заборгованості є похідним документом, який узагальнює та систематизує дотримання податкової дисципліни з боку відповідача по справі, а тому не є тим доказом на якому виключно базуються позовні вимоги.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано належних доказів на спростування вимог позивача.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Акціонерного товариства "А.М.Б." про надання дозволу - задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, код ЄДРПОУ 38160162) на погашення суми податкового боргу Акціонерного товариства "А.М.Б." (61117, м. Харків, вул. Іжевська, 22-а, код ЄДРПОУ 22723288) у розмірі 23635 (двадцять три тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень 37 копійок за рахунок майна Акціонерного товариства "А.М.Б." (61117, м. Харків, вул. Іжевська, 22-а, код ЄДРПОУ 22723288), що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05.06.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун