Постанова № 24576555, 31.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 травня 2012 р. справа № 2-а- 3595/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача -Хорольська Г.Ю.,

представника відповідача -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - сервіс" простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Основ'янська МДПІ міста Харкова Харківської області ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - сервіс" (далі - ТОВ "Укрінвест - сервіс") про стягнення на користь державного бюджету податкового боргу в сумі 2194783,75 гривень.

Основ'янська МДПІ міста Харкова Харківської області ДПС в обґрунтування позовних вимог зазначила, що за висновками акту перевірки №2159-15-109/34330833 від 26.05.2011 року ТОВ "Укрінвест - сервіс" порушено вимоги п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі - Закон України №334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього за 3(три) квартали 2009 року на суму 1755827,00 грн.. На основі акту перевірки №2159-15-109/34330833 від 26.05.2011 року було винесено податкове повідомлення - рішення №0003901510 від 08.06.2011 року на суму 2194783,75 грн., яке було отримане відповідачем 14.07.2011 року (про що свідчить підпис посадової особи відповідача). Вказане податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувалося. У порядку п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, на адресу ТОВ "Укрінвест - сервіс" було надіслано поштовим відправленням першу податкову вимогу №1/481 від 08.06.2010 року, яка була отримана підприємством 17.06.2010 року (про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення). На адресу ТОВ "Укрінвест - сервіс" було надіслано другу податкову вимогу №2/658 від 12.07.2010 року, яка не була отримана підприємством у зв'язку з незнаходженням підприємства за вказаною адресою, на підставі чого працівниками податкового органу було складено акт №315 від 12.07.2010 року про неможливість вручення податкової вимоги. Податкове зобов'язання до теперішнього часу не сплачено, що підтверджується обліковою карткою платника податків та розшифровкою сум заборгованості по платежам перед бюджетом по ТОВ "Укрінвест-сервіс" станом на 14.02.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі фактів, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду 10.04.2012 року, 24.05.2012 року та 28.05.2012 року з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином. Відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, встановив наступне.

ТОВ "Укрінвест-сервіс" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.05.2006 року, номер запису про державну реєстрацію 14801020000026006, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19).

Як вбачається з довідки ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова №4127/9/29-024 від 19.12.2011 року, ТОВ "Укрінвест-сервіс" з 17.05.2006 року перебуває на обліку в Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби в якості платника податків.

Відповідно до наявних матеріалів справи, фахівцями державної податкової інспекції у Червнозаводському районі міста Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Укрінвест-сервіс", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Ригана плюс" за період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року, за результатами якої було складено акт №2159-15-109/34330833 від 26.05.2011 року в якому встановлено порушення ТОВ "Укрінвест-сервіс" п.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся всього за 3(три) квартали 2009 року на суму 1755827,00 грн..

За наслідками перевірки заступником начальника ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова 08.06.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003901510, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2194783,75 грн.. Податкове повідомлення-рішення №0003901510 від 08.06.2011 року було отримане директором ТОВ "Укрінвест-сервіс" 14.07.2011 року та не оскаржувалося.

Судом встановлено, що на виконання приписів податкового законодавства, яке діяло під час виникнення спірних правовідносин, на адресу ТОВ "Укрінвест - сервіс" було надіслано поштовим відправленням першу податкову вимогу №1/481 від 08.06.2010 року, яка була отримана підприємством 17.06.2010 року. Також, на адресу ТОВ "Укрінвест - сервіс" було надіслано другу податкову вимогу №2/658 від 12.07.2010 року, яка не була отримана підприємством у зв'язку з незнаходженням підприємства за вказаною адресою, на підставі чого працівниками податкового органу було складено акт № 315 від 12.07.2010 року про неможливість вручення податкової вимоги та розміщено другу податкову вимогу на дошці оголошень.

Відповідно до положень ч.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.п.20.1.18, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, суд встановив, що податковий борг відповідача з податку на прибуток підприємств складає 2194783,75 грн.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми податкового боргу та узгодження відповідачем податкового зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Укрінвест-сервіс" за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують суму податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2194783.75 грн. на користь Державного бюджету України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" (вул. Охотська, буд. 11/2, Харків, 61030, код 34330833) за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують (1.АТ "Банк Золоті Ворота" МФО 351931 р/р.2600330322753, 2600430222753, 2600530122753; 2. ПАТ "Правекс - Банк" МФО 321983, р/р.2600706162620; З.ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854, р/р.2600931909644; 4. Харківська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Харкові, МФО 351016, р/р.26002805889361; 5. АТ "ОТП Банк" МФО 300528, р/р.26003001316598; 6. Філія ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харкові, МФО 350750, р/р. 26005001316598; 7. ПАТ "Альфа Банк" у м. Києві ,МФО 300346, р/р.26007010979801; 8. ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 р/р. 26008000072468, 26009000072467) суму податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2194783.75 грн. (два мільйона сто дев'яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят три гривні 75 копійок) на користь Державного бюджету України (р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі, 38159932, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 05.06.2012 року.

Суддя Біленський О.О.