Постанова № 24576087, 29.05.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1768/2012

29 травня 2012 року 10год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби доПриватного підприємства - фірми "Промтек" щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства - фірми "Промтек" про стягнення коштів податкового боргу в сумі 58405,16 грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Приватне підприємство - фірма "Промтек" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Рівне та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Згідно даних обліку позивача, за відповідачем станом на 19.04.2012 року рахується податкова заборгованість в загальній сумі 58405,16 грн. (в тому числі, пеня у сумі 2078,16 грн.), що виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року №0020071541, згідно якого відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 19375,00 грн., яке прийняте за результатами позапланової невиїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, що оформлені актом №300/15-200/31211262 від 12.10.2011 року;

- податкових повідомлень-рішень від 27.12.2011 року №0022521541, згідно якого відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1020,00 грн. та №0022531541, згідно якого відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1020,00 грн., які прийняті за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, що оформлені актом №365/15-200/31211262 від 22.11.2011 року;

- податкового повідомлення-рішення від 31.01.2012 року №0023601541, згідно якого відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 4310,00 грн., яке прийняте за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, що оформлені актом №419/15-200/31211262 від 20.12.2011 року;

- податкового повідомлення-рішення від 29.02.2012 року №0025021541, згідно якого відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1020,00 грн., яке прийняте за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, що оформлені актом №10/15-200/31211262 від 19.01.2012 року.

Вказані обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.21), копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.23), копією довідки про взяття відповідача на облік як платника податків (а.с.27), копією свідоцтва про реєстрацію відповідача платником податку на додану вартість (а.с.28), копією акту №300/15-200/31211262 від 12.10.2011 року (а.с.17-18), копією податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року №0020071541 (а.с.16), копією акту №365/15-200/31211262 від 22.11.2011 року (а.с.14), копією податкових повідомлень-рішень від 27.12.2011 року №0022521541, №0022531541 (а.с.15), копією акту №419/15-200/31211262 від 20.12.2011 року (а.с.11), копією податкового повідомлення-рішення від 31.01.2012 року №0023601541 (а.с.13), копією акту №10/15-200/31211262 від 19.01.2012 року (а.с.8), копією податкового повідомлення-рішення від 29.02.2012 року №0025021541 (а.с.7), довідкою про стан розрахунків відповідача з бюджетом (а.с.31); розрахунком суми податкового боргу (а.с.32); витягом з картки особового рахунку відповідача (а.с.29-30).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), платник податків зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла заборгованість відповідача вручені платнику податків у порядку, встановленому п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України (а.с.10,12,16,19-20). Доказів того, що вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися платником податків суду не надано. За даними системи КП ДСС, Приватне підприємство - фірма "Промтек" до Рівненського окружного адміністративного суду з позовами про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень не зверталось.

Таким чином, податкове зобов'язання відповідача є узгодженим. Проте, вказане податкове зобов'язання не сплачене відповідачем в установлені законодавством строки.

Відповідно до вимог пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У зв'язку з цим, відповідачу на суму податкового боргу нараховано пеню в сумі 2078,16 грн.

Отже, податковий борг відповідача складає в загальному 58405,15 грн.

Як передбачено п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Органом державної податкової служби, відповідно до вимог п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, вручено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 04.01.2012 року №13 про сплату 497,61 грн. податкового боргу (а.с.24-26).

Пунктом 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Станом на дату розгляду справи судом відповідачем доказів сплати податкового боргу не надано.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки станом на 26.03.2012 року Приватним підприємством - фірмою "Промтек" відкрито р/р 26002248079001 в Рівненській філії ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Рівне, МФО 333391 (а.с.22).

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Приватне підприємство - фірму "Промтек" до Державного бюджету України податкову заборгованість по податку на додану вартість у сумі 58405,16 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.

Постанова законної сили не набрала

З оригіналом згідно

Суддя Шарапа В.М.