Постанова № 24575710, 17.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. № 2а-14593/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Прокопчука О.С.,

представників позивача Корець І.В., Мицака Т.Б.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2011 р. № 0003242321 та № 0003252321, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оланта" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 р. № 0003242321 та № 0003252321.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про порушення податкових зобов'язань по ПДВ та про нікчемність та фіктивність господарських операцій з приводу купівлі-продажу продуктів з ТзОВ "ОПТ Бест" не відповідають дійсності та є лише непідтвердженими припущеннями ДПІ. Реальність взаємовідносин між сторонами договору спростовується належними первинними документами та сплатою ПДВ. Зазначає, що ДПІ не заперечує спроможності контрагента ТзОВ "ОПТ Бест" займатись підприємницькою діяльністю, при цьому в основу висновків про вчинені позивачем порушення покладено дані про порушення кримінальної справи відносно ФГ «Рубас», що було контрагентом ТзОВ "ОПТ Бест". Однак, ТзОВ "Оланта" не мало з ФГ «Рубас»жодних правовідносин, тому встановлені відносно цього підприємства обставини не можуть бути покладені в основу нікчемності правочинів між ТзОВ "Оланта" та ТзОВ "ОПТ Бест".

З цих підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

ДПІ вважає вимоги ТзОВ "Оланта" необґрунтованими, а правочини між ТзОВ "Оланта" та ТзОВ "ОПТ Бест" щодо купівлі-продажу продуктів та продовольчих товарів нікчемними, оскільки в ході проведення перевірок щодо ТзОВ "ОПТ Бест" встановлено відсутність в його контрагента ФГ «Рубас»основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів для здійснення господарської діяльності. Це свідчить про неможливість фактичного здійснення поставок товару між ФГ «Рубас» та ТзОВ "ОПТ Бест". На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що ці операції з купівлі продажу товару між ТзОВ "Оланта" та ТзОВ "ОПТ Бест" лише спрямовані з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарський взаємовідносин між сторонами. Вважає, що неможливо встановити отримання товару від ТзОВ "ОПТ Бест" до ТзОВ "Оланта", оскільки відсутній факт здійснення господарської діяльності ФГ «Рубас» на користь ТзОВ "ОПТ Бест".

З наведених обставин податковий орган вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій без мети настання правових наслідків, які не мають реального товарного характеру, що свідчить про умисел при укладенні угоди у вигляді нанесення шкоди державі, її громадянам. Вважає, що відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини, укладені між ТзОВ "Оланта" та ТзОВ "ОПТ Бест" мають ознаки нікчемності та є нікчемними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.11.2011 р. ДПІ у Сихівському районі м.Львова було проведено позапланову перевірку ТзОВ "Оланта" з питань достовірності нарахування ПДВ за серпень 2011 р. Встановлено, що в цей період ТзОВ "Оланта" перебувало у господарських взаємовідносинах ТзОВ "ОПТ Бест".

За результатами перевірки складено Акт від 28.11.2011 року № 4400/23-209/30650355. Встановлено порушення ТзОВ "Оланта" п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за серпень 2011 р. в розмірі 959745,0 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ за серпень 2011 р. в сумі 11132,0 грн. В акті перевірки надано висновки про нікчемність угод з посиланням на п. 1, 2 ст. 215, ст.203, 216, 228 Цивільного кодексу України, вплив на які мали господарські операції з ТзОВ "ОПТ Бест" по яких відсутні підтвердження про фактичне придбання товарів від ФГ «Рубас»з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підприємства.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 р. № 0003242321 на суму 959745 грн. та № 0003252321 на суму 11132 грн.

ТзОВ "Оланта" не погодилось з фактичними та правовими підставами, за яких винесено податкове повідомлення-рішення, та оскаржило їх в судовому порядку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

В 2011 р. між ТзОВ "Оланта" та ТзОВ "ОПТ Бест" на підставі укладених договорів відбувалась купівля-продаж товарів, де ТзОВ "Оланта" виступало як продавець, так і як покупець відносно ТзОВ "ОПТ Бест".

20.06.2011 р. між ТзОВ "Оланта" (Постачальник) та ТзОВ "ОПТ Бест" (Покупець) було укладено договір поставки товару № 020/6, згідно з яким ТзОВ "Оланта" зобов'язується передати ТзОВ "ОПТ Бест" визначений цим договором товар. Під товаром, що є предметом договору, розуміються продукти харчування. Згідно з договором його вартість становить 15 000 000 грн.

Відповідно до договору ТзОВ "Оланта" реалізувало ТзОВ "ОПТ Бест" продукти харчування, що підтверджується видатковими накладними: від 01.08.2011 р. № 15585 на суму 406000 грн., від 02.08.2011 р. № 15706 на суму 163240,80 грн.; від 02.08.2011 р. 3 15707 на суму 156385 грн.; від 02.08.2011 р. № 15695 на суму 165114,52 грн.; від 04.08.2011 р. № 15948 на суму 143465,10 грн.; від 09.08.2011 р. № 16194 на суму 140400,66 грн.; від 11.08.2011 р. № 16409 на суму 182 160 грн.; від 15.08.2011 р. № 16614 на суму 36842,53 грн.; від 17.08.2011 р. № 16786 на суму 278587,2 грн.; від 19.08.2011 р. № 17001 на суму 166396,8 грн.; від 22.08.2011 р. № 17098 на суму 183600 грн.; від 25.08.2011 р. № 17435 на суму 160345,43 грн.; від 25.08.2011 р. № 17436 на суму 121580 грн.; від 29.08.2011 р. № 17601 на суму 123547,36 грн. Всього ТзОВ "Оланта" поставило товар на суму 2611878,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 435313,02 грн.). З видаткових накладних вбачається, що предметом поставки були крабові палички, м'ясні продукти, соуси, консерви тощо. На підставі видаткових накладних видано відповідні їм податкові накладні на цю ж суму.

Так, ТзОВ "Оланта" сформувало податкові зобов'язання по ПДВ на суму 435313,0 грн. Згідно з платіжними дорученнями, банківськими виписками, журналом-ордером по рах. 631 «Розрахунки з постачальниками», ТзОВ "ОПТ Бест" оплатило вартість поставлено товару на загальну суму 2611878,02 грн. Суму ПДВ 435313,02 грн. ТзОВ "Оланта" відобразило в Декларації з ПДВ за серпень 2011 р.

Крім того, ТзОВ "Оланта" купувало в ТзОВ "ОПТ Бест" продукти харчування на підставі наступних договорів.

07.03.2011 р. між ТзОВ "Оланта" (Покупець) та ТзОВ "ОПТ Бест" (Постачальник) було укладено договір № 7/03 відповідно до якого ТзОВ "ОПТ Бест" зобов'язується передати ТзОВ "Оланта" товар (фрукти та овочі). Ціна договору 21 000 000 грн. місцем поставки є франко-склад постачальника.

30.07.2011 р. між ТзОВ "Оланта" (Покупець) та ТзОВ "ОПТ Бест" (Постачальник) було укладено договір поставки № 001/08, за яким ТзОВ "ОПТ Бест" зобов'язується передати ТзОВ "Оланта" продукти харчування. Ціна договору 12 000 000 грн. місцем поставки є франко-склад постачальника.

25.08.2011 р. ТзОВ "Оланта" (Покупець) та ТзОВ "ОПТ Бест" (Постачальник) було укладено договір поставки № 0025/08, за яким ТзОВ "ОПТ Бест" зобов'язується передати ТзОВ "Оланта" товари широкого вжитку. Ціна договору 6 000 000 грн. місцем поставки є франко-склад постачальника.

На виконання вказаних договорів ТзОВ "ОПТ Бест" виписало та поставило товар на загальну суму 3213382,80 грн. (ПДВ - 535563,84 грн.). З представлених видаткових та податкових накладних вбачається, що предметом поставки були м'ясо, цибуля, перець, морква, кавуни, риба, серветки.

Отриманий від ТзОВ "ОПТ Бест" товар ТзОВ "Оланта" відобразило в бухгалтерському обліку по рах. 28 «товари»в кореспонденції з рах. 631 «розрахунки з постачальниками»на суму 1677819,06 грн. (ПДВ 535563,84 грн. включено до складу податкового кредиту в Декларації з ПДВ за серпень 2011 р.). Станом на 31.08.2011 р. кредиторська заборгованість становить 8773645,15 грн.

Документи про транспортування товару відсутні.

З акту перевірки від 28.11.2011 р. вбачається, що зазначені вище договори та накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рах. 631, 28 по взаємовідносинах з ТзОВ "ОПТ Бест" були надані.

Під час перевірки податковим органом не встановлено отримання ТзОВ "Оланта" продуктів харчування та товарів широкого вжитку за період, що перевірявся, від інших осіб, ніж ТзОВ "ОПТ Бест". ДПІ також не висловлювало сумнівів щодо спроможності ТзОВ "Оланта" займатись відповідним видом діяльності. Однак, вважає сумнівними господарські операції з поставки продуктів між цими контрагентами з тих причин, що в провадженні СВПМДПА в Кіровоградській області відносно ФГ «Рубас»ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 199 Кримінального кодексу України. ФГ «Рубас»було постачальником товарів для ТзОВ "ОПТ Бест". ДПІ у Вишгородському районі Київської області було проведено перевірку ТзОВ "ОПТ Бест" та встановлено, що правочини, укладені між ТзОВ "ОПТ Бест" та ФГ «Рубас»мають ознаки нікчемності. В ході перевірки встановлено відсутність основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів у ФГ «Рубас». На думку ДПІ, це свідчить про фактичне не здійснення ними господарської діяльності (безтоварність операцій), а відповідно і з ТзОВ "Оланта".

Представники позивача в обґрунтування необ'єктивності та протиправності висновків ДПІ у Сихівському районі м. Львова пояснили, що ТзОВ "Оланта" займається купівлею-продажем продуктів харчування, продовольчих товарів. Товар поставлявся між ним ТзОВ "ОПТ Бест" протягом 20101-2011 р.р., суми ПДВ були сплачені, а податкові зобов'язання належно відображені у податковій звітності відповідного періоду обома платниками. Про те, що ТзОВ "ОПТ Бест" не спроможне займатись господарською діяльністю з причин відсутності в нього відповідних ресурсів йому не відомо, оскільки зобов'язання виконувались, оплата проводилась, товар поставлявся власними силами сторін.

Разом з тим, директор ТзОВ "ОПТ Бест" Підтоптаний В.О. надіслав суду письмові пояснення з приводу господарських взаємовідносин з ТзОВ "Оланта". Підтвердив взаємовідносини протягом 2010 -2011 р.р., поставку товару на користь ТзОВ "Оланта" на суму 3213382,87 грн. та отримання від ТзОВ "Оланта" товару на суму 2611878,02 грн. поставка товарів оформлена належно накладними. Крім того, зазначив, що ФГ «Рубас»жодного відношення до взаємовідносин з ТзОВ "Оланта" не має, а ДПІ вважає правочини нікчемними з необґрунтованих причин.

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій ТзОВ "Оланта" з ТзОВ "ОПТ Бест".

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, порушення ст.ст. 187, 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податок на додану вартість у серпні 2011 року в сумі 11132,00 грн. та занижено ПДВ за серпень 2011 р. в сумі 959745 грн.

Податковий орган вважає, що господарські операції між ТзОВ "Оланта" та ТзОВ "ОПТ Бест" такими, що не відбулись в дійсності, а правочини -такими, що порушують публічний порядок, оскільки ТзОВ "ОПТ Бест" фактично не отримувало товар від постачальника ФГ «Рубас», а тому й не могло його продавати.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, Суд вважає доводи відповідача безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях. Реальність поставки товару ТзОВ "Оланта" підтверджується первинними документами (договором, накладними та платіжними документами). В основу акту перевірки ТзОВ "Оланта" та виявлених порушень по ПДВ, покладено дані акту перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 08.11.2011 р. № 2462/23-1/36832340 «Про результати позапланової перевірки ТзОВ "ОПТ Бест" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ФГ «Рубас». Взято до уваги, постанову від 17.11.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ФГ «Рубас»ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, пояснення директора та бухгалтера. З цих причин податковим органом встановлено, що господарські операції між ФГ «Рубас» та ТзОВ "ОПТ Бест" фактично не відбувались, мають ознаки нікчемності.

Однак Суд вважає, що ці обставини не можуть бути покладені в основу висновків про безтоварність операцій між ТзОВ "ОПТ Бест" та ТзОВ "Оланта" з наступних причин. Як вбачається з матеріалів перевірки, пояснень директора та бухгалтера ФГ «Рубас», це підприємство займалось вирощуванням зернових та технічних культур, зокрема, посів кукурудзи. Документи до перевірки ФГ «Рубас»надало. Однак, з представлених позивачем бухгалтерських документів вбачається, що будь-які зернові чи технічні культури не були предметом купівлі-продажу між ТзОВ "ОПТ Бест" та ТзОВ "Оланта". Відтак, безпідставним є стверджувати про неможливість ТзОВ "ОПТ Бест" поставити товар ТзОВ "Оланта" з причин неотримання його від ФГ «Рубас».

Крім того, твердження про неможливість ФГ «Рубас»та ТзОВ "ОПТ Бест" здійснювати господарську діяльність з причин відсутності необхідних об'єктів, фондів, ресурсів, Суд не бере до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами. ДПІ у Сихівському районі м. Львова цих обставин не встановила і під час судового розгляду не довела.

Суд відхиляє покликання відповідача на постанову від 17.11.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ФГ «Рубас»ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, оскільки факт порушення кримінальної справи не є доказом певних фактичних обставин, які у ній зазначені, не свідчить про вину особи, щодо якої порушено кримінальну справу. Обґрунтованість підозр та доведеність обвинувачення може бути встановлено під час судового розгляду цієї кримінальної справи, і лише вирок суду, що набрав законної сили, є допустимим засобом доказування цих обставин. Проте такого вироку, який міг би мати преюдиційне значення, Суду не надано.

Суд вважає, що за наявності первинних документів про купівлю-продаж товарів між ТзОВ "ОПТ Бест" та ТзОВ "Оланта" та їх подальшу реалізацію безпідставно стверджувати про безтоварність цих операцій, тим більше доказів, які б це спростовували не надано. Оцінюючи докази, Суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, які узгоджують з ними.

Щодо висновків ДПІ про нікчемність правочинів, Суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України ) (п. 7 Постанови).

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТзОВ "Оланта" і ТзОВ "ОПТ Бест" ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТзОВ "Оланта" на укладення договору без наміру створити наслідки, які ними передбачені. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо придбання товару. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок. Вказані в актах перевірки недоліки, допущені суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Аналогічне тлумачення повноважень органів державної податкової служби наведене в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16.09.2011р.

Під час складення акту перевірки ці вимоги податковим органом не виконані. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагента позивача підприємства виконувати поставку та зберігання товару. Такі висновки зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними. До того ж самі ці звіти (декларації) суду як докази відповідачем надано не було. Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу. Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних дій та їх упередженість.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ТзОВ "Оланта" податкового законодавства, в результаті чого завищено від'ємне значення ПДВ на суму 11132,00 грн. за серпень 2011 р. та занижено ПДВ на суму 959745, 00 грн. Відтак, не відповідають закону і оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.12.2011 р. № 0003242321 та № 0003252321 прийняті за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати у розмірі 2181 гривень відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова від 15 грудня 2011 р. № 0003242321 та № 0003252321.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта" судові витрати у розмірі 2181 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2012 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.