Постанова № 24575691, 19.01.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19.01.2012 р. Справа № 2а-7888/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомуправління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості у сумі 15140,86 грн. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 1 листопада 2009 р. до 31 серпня 2011 р. у сумі 10662,71 грн., штрафну санкцію у сумі 450,0 грн. та пені у розмірі 4028,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображена прострочена заборгованість у розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень - грудень 2009 року та отримано і не оскаржено рішення про застосування фінансових санкцій.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (а. с. 64).

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 72, 73).

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі справа може бути розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Статтею 106 ч. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. 5 пп. 7 Положення про Пенсійний фонд України, передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

За відповідачем рахується заборгованість у сумі 15140,86 грн., з яких: 10662,71 грн. - заборгованість з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 1 листопада 2009 р. до 31 серпня 2011 р., 450,0 грн. - штрафна санкція та 4028,15 грн. - пені, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми позовних вимог, розрахунками відповідача, звітами про нарахування заробітної плати, рішенням про застосування фінансових санкцій та вимогою (а. с. 7-11, 12-15, 16-18, 19-44, 48, 49).

Згідно звітів відповідача, за період з 1 листопада 2009 р. до 31 серпня 2011 р. загальна сума страхових внесків склала 10662,71 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про сплату страхового збору до ПФУ, шляхом несвоєчасної сплати страхових внесків, позивач рішеннями № 31 від 10.01.11 р. (а. с. 48), нарахував відповідачу штраф на суму 450,0 грн. та пеню у розмірі 4028,15 грн. Рішення відповідач отримав 10 січня 2011 р., що підтверджується його підписом.

У відповідності до ст. 25 ч. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", позивачем надіслана відповідачу вимога про сплату недоїмки № Ф- 1774 від 07.09.11 р. на суму 22823,61 (а. с. 49), але залишилась непогашеною

Таким чином, за відповідачем рахується несплачена заборгованість з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 1 листопада 2009 р. до 31 серпня 2011 р. у сумі 10662,0 грн., 450,0 грн. - штрафна санкція та 4028,15 грн. - пені.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018, р/р 256083016116 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України, МФО 326461, ЄДРПОУ 20916741) заборгованість із внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з з 1 листопада 2009 р. до 31 серпня 2011 р. у сумі 10662,71 грн., штрафну санкцію у сумі 450,0 грн. та пені у розмірі 4028,15 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. О. Мороз