Постанова № 24575447, 06.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 року Справа № 2а/1270/2144/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Гончарової І.А.,

за участю секретаря: Рязанської Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідолень-рішень № 0000512300 від 06.03.2012 року та №0000502300 від 06.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому, зокрема, послався на таке. В період з 13.02.2012 року по 17.02.2012 року заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Артемівськогму районі у м.Луганську Степаненко О.Д. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Лугрембуд» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року та податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція». За результатами зазначеної перевірки було складено акт №191/2300/35487758, у якому зазначено такі порушення: п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 , п.п.139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 14640 грн., порушення п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 110806 грн. 06 березня 2012 року ТОВ «Лугрембуд» отримало податкове повідомлення-рішення №0000512300 від 06.03.2012 року ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 110806 грн. та штрафних санкцій - 23660 грн. 75 коп., а також, податкове повідомлення-рішення №0000502300 від 06.03.2012 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 14640 грн. та штрафних санкцій - 1 грн. Позивач не погодився із правомірністю винесених податкових повідомлень рішень №0000512300 від 06.03.2012 року та №0000502300 від 06.03.2012 року, у зв'язку із чим просив їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000512300 від 06.03.2012 року та №0000502300 від 06.03.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у наданих суду запереченнях, зокрема, зазначив таке. ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та постанови від 10.01.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області Шершенькова Д.Н. на підставі направлення від 13.02.2012 року №120 та наказу №156 від 10.02.2012 року, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лугрембуд» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція». За результатами перевірки складено акт, яким встановлені порушення позивачем п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 14640 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року на суму 1797 грн., за 2 квартал 2011 року - 4585 грн. та за 2-3 квартали 2011 року - 12843 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року - на 8258 грн., порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 110806 грн., в тому числі: за січень 2011 року - 4249 грн., за березень 2011 року - 2808 грн., за травень 2011 року - 1789 грн., за червень 2011 року - 7321 грн., за липень 2011 року - 87459 грн., за серпень 2011 року - 7180 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція», зв'язок яких не доведено з господарською діяльністю позивача. Направлення від 13.02.2012 року №120 та копія наказу ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську №156 від 10.02.2012 року вручені 13.02.2012 року під розписку особисто директору ТОВ «Лугрембуд» ОСОБА_3 Відповідач вважає неправомірним посилання позивача на відсутність в ДПІ повноважень встановлювати порушення платниками податків статей Цивільного кодексу та цитування п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України не в повному обсязі. Відповідач зазначає, що в акті перевірки відображені всі умови угод між ТОВ «Лугрембуд» та ПП «Інтенція», а також, між ТОВ «Лугрембуд» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Зазначені підприємства є контрагентами позивача і мають безпосереднє відношення до фінансово-господарської діяльності та податкового обліку ТОВ «Лугрембуд». Крім того, відповідач вважає, що позивачем було надано недостатньо документів до перевірки, посилаючись на те, що до перевірки були надані акти виконаних робіт №180, №267, №500, №367, №355, №138, але в даних актах не вказана дата здачі підрядником робіт та дата отримання замовником робіт та відсутні прізвища посадових осіб під підписами сторін. Крім того, документи щодо транспортування товару - товарно-транспортні накладні, подорожні листи та довіреності на отримання товару до перевірки не надані, що порушує норми діючого законодавства, а саме, якщо товар доставляється вантажним автомобілем, документом, підтверджуючим транспортування товару є товарно-транспортна накладна за формою 1-ТН, затверджена Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 року №488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару та його отримувача. У зв'язку із ненаданням перелічених документів позивач не може стверджувати про реальне виконання угод між ТОВ «Лугрембуд» та контрагентами. Відповідач зазначає, що перевіркою Прокуратури Ленінського району м.Луганська щодо додержання посадовими особами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» вимог чинного архітектурно-будівельного законодавства та законодавства про охорону праці, встановлено таке. Директором ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з метою отримання висновків експертиз щодо спроможності підприємства виконувти роботи підвищеної небезпеки з дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та іншої промислової безпеки в процесі будівництва та енергопостачання, на адресу ДП «Луганський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» було надано довідку про склад працівників підприємства, виконуючих роботи підвищеної небезпеки та посадових осіб, які здійснюють догляд за виконанням даних робіт в ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у кількості 14 осіб. Перевіркою Прокуратури встановлено, що на зазначеному підприємстві обліковується лише одна особа - директор ОСОБА_4. Вказані дані стосовно загальної чисельності працюючих на ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не співпадають з даними згідно з податковими розрахунками комунального податку, в яких зазначено, що за І квартал працюючих на підприємстві - 0 осіб, за ІІ, ІІІ, ІV квартали - 1 особа, згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб становить за січень 2011 р. - 1 особа, у тому числі за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, за лютий 2011 р. - 1 особа, у тому числі за цивільно - правовими договорами - 0 осіб, за березень 2011 р. - 0 осіб. Зазначені факти свідчать про неможливість здійснення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури за переліком робіт, визначених ліцензією Інспекції держархбудконтролю у Луганській області від 30.07.2010 р. серії АВ №558208, а також про неможливість фактичного виконання умов договорів, укладених між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Лугрембуд». Відповідач зазначає, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а саме ОСОБА_4 не мав можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Перевіркою Ленінської МДПІ правомірно встановлено, що дане підприємство не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів, робіт, послуг від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними. На адресу ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську листом від 15.11.2011 року надійшов акт Алчевської ОДПІ від 11.11.11 року №1807/231-37156804 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, у якому зазначено, що за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність необхідність необхідних трудових ресурсів виробничого обладнання транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів, що дає змогу ставити під факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. Податковою адресою юридичної особи ПП «Інтенція» є: 94220, м.Алчевськ, вул.Волгоградська, буд.132 б, кв.415. Підприємство за місцезнаходженням відсутнє. Факт відсутності за місцезнаходженням ПП «Інтенція» документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між ПП «Інтенція» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. За таких обставин, відповідач ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року здійснено заміну відповідача ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби, у зв'язку із правонаступництвом.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» (код ЄДРПОУ 35487758) зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.11.2007 року за №13821020000014105, місцезнаходження: Луганська область, м.Щастя, кв.Енергетиків, буд.3, кв.17, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 06.11.2007 року за №81.

У судовому засіданні встановлено, що наказом від 10.02.2012 року №156 голови комісії з проведення реорганізації ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську - начальника ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10.01.2012 року Шершенькова Д.Н., було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лугрембуд» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2011 р. та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по правовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) та ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 37156804).

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10.01.2012 року Шершенькова Д.Н. та наказу від 10.02.2012 року №156 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську від 13.02.2012 року було складено направлення на перевірку №120, яким визначено перевіряючим заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську Степаненко О.Д.

Копія наказу ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську від 13.02.2012 року №156 та направлення від 13.02.2012 року №120 були отримані директором ТОВ «Лугрембуд» ОСОБА_3 під розписку 13.02.2012 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки відносно ТОВ «Лугрембуд» з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція», ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську було складено акт №191/2300/35487758 від 24.02.2012 року, у якому зазначені порушення ТОВ «Лугрембуд» п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 14640 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року на суму 1797 грн., за 2 квартал 2011 року - 4585 грн. та за 2-3 квартали 2011 року - 12843 грн. (у тому числі за 3 квартал 2011 року на 8258 грн.), порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу україни, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 110806 грн., в тому числі: за січень 2011 року - 4249 грн., за березень 2011 року - 2808 грн., за травень 2011 року - 1789 грн., за червень 2011 року - 7321 грн., за липень 2011 року - 87459 грн., за серпень 2011 року - 7180 грн.

На підставі акту перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську було складено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року №0000512300 на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.2 п.123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким за виявлене порушення п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України було нараховано ТОВ «Лугрембуд» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 134466 грн. 75 коп., з яких: 110806 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 23660 грн. 75 коп.

На підставі акту перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську було складено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року №0000502300 на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким за виявлене порушення п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, нараховано ТОВ «Лугрембуд» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 14601 грн., з яких: 14640 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що складені на підставі акту перевірки №191/2300/35487758 від 24.02.2012 року податкові повідомлення-рішення №0000512300 від 06.03.2012 року та №0000512300 від 06.03.2012 року підлягають скасуванню як такі, що винесені необгрунтовано з огляду на таке.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби, зокрема, мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.11 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У п.78.4. ПК України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке

оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» слугувала постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області Шершенькова Д.Н. від 10.01.2012 року 19.12.2011 у кримінальній справі №41/11/8074/4.

Пунктом 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового,валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 за № 984, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів

виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При огляді акту перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 вбачається, що податковим органом не надано належної правової оцінки договорів ТОВ «Лугрембуд» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» щодо можливості залучення третіх осіб до виконання робіт та не зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що дані договори було виконано.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лугрембуд» із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було укладено договори субпідряду:

- договір №0104 від 04.01.2011 р.;

- договір № 0104 від 04.03.11 р.;

- договір № 0304 від 04.03.2011 р.;

- договір № 0321 від 21.03.2011 р.;

- договір № 0525 від 25.05.2011 р.;

- договір № 0727 від 27.07.2011 р.;

- договір №0715 від 15.07.2011 р.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року по справі №2а-10972/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суді від 15.03.2012 року вбачається, що 11.11.2011 року Ленінською МДПІ у м.Луганську було складено акт за №803/23-35554567 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2012 року по 30.09.2011 року. Судом не прийняті до уваги довідки БТІ та МРЕВ, органів земельних ресурсів про відсутність на праві власності у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» об'єктів рухомого та нерухомого майна, оскільки для ведення господарської діяльності суб'єкту господарювання не обов'язково мати на праві власності відповідні об'єкти. Суд критично поставився до посилання Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо неможливості встановити місцезнаходження керівника зазначеного підприємства та ведення ним антисуспільного способу життя, оскільки належних доказів цьому відповідачем не надано і це не може впливати на правильність або порушення платником податків господарської діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліку, відображення показників діяльності у фінансовій (податковій) звітності.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Лугрембуд» було укладено договори із ПП «Інтенція»:

- №191 від 30.05.2011 року про постачання будівельних матеріалів;

- №117 від 01.06.2011 року про постачання будівельних матеріалів.

В акті перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 відповідач посилається на висновки, зроблені в акті Алчевської ОДПІ Луганської області від 11.11.2011 року №1807/231-37156804 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 року по 30.09.2011 року, але не надає належної оцінки первинній документації, наданій позивачем.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а-11321/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суді від 11.04.2012 року, визнано дії Алчевської ОДПІ у луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року №1807/231/37156804 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року протиправними, зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих ПП «Інтенція» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 51634813 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 47645313 грн.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що документи, надані позивачем у судове засідання, а саме: договори, рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти про приймання матеріалів, акти про витрату давальницьких матеріалів, довідки вартості виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних робіт, банківська виписка, з яких вбачається вчинення сторонами дій, спрямованих на надання послуг та постачання товарів, підтверджується виконання договорів між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Інтенція».

Крім того, у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2012 року №0000502300 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську зазначає порушення ТОВ «Лугрембуд» п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, яким передбачено, що не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що всі витрати, здійснені позивачем за відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція», підтверджені обов'язковою первинною документацією, необхідність ведення якої передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Щодо посилання ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2012 року №0000512300 на п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, суд зазначає таке.

Згідно п.198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається

виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом

193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів

(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного

податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими

документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими

зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В акті перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 відповідачем не надано належної правової оцінки факту порушення позивачем п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, не підтверджено, що податкові накладні складені з порушенням вимог ПК України.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську №0000512300 від 06 березня 2012 року винесено безпідставно.

Щодо висновку відповідача про нікчемність угод, укладених ТОВ «Лугрембуд» з іншими суб'єктами господарювання у період, за який здійснювалась перевірка, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, недійсним, відповідно до ст. 215 ЦК України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення ст. ст. 207 і 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно із ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 626 та статтею 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як встановлено в судовому засіданні, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 ґрунтується лише на припущеннях заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську Степаненко О.Д., а щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків. Укладання таких видів договорів та їх невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх непроведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Таким чином, суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, відсутні.

Здійснення господарських операцій між ТОВ «Лугрембуд» та ПП «Інтенція», а також, між ТОВ «Лугрембуд» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи: договорами, рахунками-фактурами, податковими накладними, видатковими накладними, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами про приймання матеріалів, актами про витрату давальницьких матеріалів, довідками вартості виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних робіт, банківською випискою.

Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку, оформлені відповідно до вимог Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим підлягають визнанню протиправним та скасуванню податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську №0000512300 від 06 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 134466 грн. 75 коп., з яких 110806 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 23660 грн. 75 коп., податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську №0000502300 від 06 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 14601 грн., з яких 14640 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною

був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1523 гривень 30 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідолень-рішень № 0000512300 від 06.03.2012 року та №0000502300 від 06.03.2012 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську №0000512300 від 06 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 134466 грн. 75 коп., з яких 110806 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 23660 грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську №0000502300 від 06 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 14601 грн., з яких 14640 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1523 гривень 30 копійок (одна тисяча п'ятсот двадцять три гривні тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08 червня 2012 року.

СуддяІ.А. Гончарова