Постанова № 24575372, 06.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3752/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ю.Ю. Мазур, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Промінь» про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 85000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Позивач) звернулось з вказаним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промінь» (далі - Відповідач) про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 85000,00 грн., в якому позивач посилався на те, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства про цінні папери, а саме: вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 (із змінами та доповненнями). Річну інформацію за 2010 рік відповідач до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в термін до 01.06.2011 року не надав. У зв'язку з цим, у відношенні товариства позивачем було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №165-ЛУ від 30.06.2011 року. Згідно цього розпорядження підприємство повинно було у термін до 30.09.2011 року усунути вказані порушення. Доказів, що підтверджують виконання розпорядження відповідачем позивачеві не надано. 07.12.2010 року у відношенні ВАТ «Промінь» було винесено постанову про накладення санкцій №440-ЛУ у зв'язку з невиконанням розпорядження.

03.11.2011 оку уповноваженою особою ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача була винесена постанова №371 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати протягом 15 днів з дня отримання постанови. Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку відповідачем не оскаржувалась. До теперішнього часу суму штрафних санкцій відповідачем сплачено не було.

Ухвалою судді від 16 травня 2012 року було відкрито скорочене провадження.

25 травня 2012 року до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17). Відповідно до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається належним чином повідомлений. У встановлений законодавством строк відповідач не надав до суду заяви про визнання позову або заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суддя вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС України, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі - Закон №3480) регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Згідно з ч.4 ст. 40 Закону №3480 річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч.1 глави 7 розділу V Положення „Про розкриття інформації емітентами цінних паперів" (далі - Положення) Розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Відповідно до п.3 глави 3 розділу 4 Положення обов'язок здійснювати розкриття квартальної інформації в порядку, передбаченому цим Положенням, поширюється на:

- акціонерні товариства, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу;

- державні (національні) акціонерні товариства;

- холдингові компанії, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу;

- підприємства, пакети акцій (частки, паї) яких передано до статутного капіталу державних (національних) акціонерних товариств та/або холдингових компаній, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення облігацій підприємств;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення іпотечних облігацій;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення іпотечних сертифікатів;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення сертифікатів ФОН.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 червня 2011 року Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку склало розпорядження №165-ЛУ усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно якого відповідача було зобов'язано у термін до 30 вересня 2011 року усунути порушення, а саме розкрити річну інформацію за 2010 рік та проінформувати уповноважену особу комісії про виконання цього розпорядження (а.с.5).

21.10.2011 року Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку склало акт №371-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, де встановила, що відповідач розпорядження №165-ЛУ не виконав. 07.02.10 року у відношенні ВАТ «Промінь» була винесена постанова про накладення санкцій №440-ЛУ у зв'язку з невиконанням розпорядження, а отже відповідач повторно порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (а.с.8).

На підставі акту 21.10.2011 року №371 -ЛУ було винесено постанову про розгляд справи №371-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів та призначено розгляд справи на 03.11.2011 (а.с.9). Акт про правопорушення разом з постановою про розгляд справи був направлений на адресу відповідача 24.10.2011, що підтверджується відповідним реєстром відправлення кореспонденції (а.с.10). 03 листопада 2011 року було винесено постанову №371-ЛУ про застосування штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85000,00 грн. (а.с.11). Копію постанови №371-ЛУ від 03.11.2011 було направлено на адресу відповідача 04.11.2011, що підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції (а.с.12).

Суму штрафних санкцій необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови. Копії платіжних документів - направити до ЛТУ ДКЦПФР.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем у встановлений законодавством порядку не оскаржувалась. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР та до суду не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування штрафних санкцій, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Ухвалою судді від 16 травня 2012 року Луганському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Оскільки позивачем не були здійснені судові витрати, та судове рішення ухвалене на його користь, питання про розподіл судових витратах не вирішується.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промінь» суму штрафної санкції у розмірі 85000,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) в дохід Державного бюджету України - р/р 31116106700072 в УДКС у м. Свердловську, код 37871265, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 183?, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст. 183? Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.Ю. Мазур