Постанова № 24575261, 23.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3384/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Млін-сервіс» до державної податкової інспекції в Ленінському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000382310, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Ленінському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000382310. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

За результатами перевірки позивача співробітниками відповідача, яка проводилася в період з 09.12.2011 по 15.12.2011, було складено акт №971/23/25359088 від 15.12.2011, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 № 0001172310 про порушення позивачем абз. 2 п.п.4.1.6 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке отримане 04.01.2012. Оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, за розглядом акту від 15 грудня 2011 року №971/23/25359088 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Млін - Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Регіональним фондом підтримки підприємництва в Луганській області за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, в якому вказано на порушення абзацу 2 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Луганській області та ТОВ «Млін- Сервіс» було укладено договір від 01 жовтня 2010 року №2 про поворотну фінансову допомогу. Пунктом 1.1 зазначеного договору передбачено, що предметом є надання Фондом в рамках реалізації Регіональної цільової програми «Розвиток та підтримка малого підприємництва в Луганській області на 2010-2012 роки» цільової поворотної фінансової допомоги ТОВ «Млін-Сервіс» в сумі 800000 грн. на виконання інвестиційного проекту «Впровадження енергозберігаючих технологій, розвиток виробничої бази підприємства та розширення обсягів реалізації продукції в період 2010-2015 років». Відповідно до пункту 2.1 договору, поворотна фінансова допомога надається ТОВ «Млін - Сервіс» згідно з рішенням конкурсної комісії з конкурсного відбору суб'єктів малого та середнього підприємництва області, яким за рахунок коштів обласного бюджету в 2010 році буде надано фінансову підтримку для реалізації інвестиційних проектів, що створена розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 09 червня 2010 року №601 (протокол засідання від 16 вересня 2010 року №3), шляхом перерахування з казначейського рахунку Фонду на рахунок ТОВ «Млін - Сервіс» грошових коштів для реалізації інвестиційного проекту.

У пункті 2.2 визначено, що поворотна фінансова допомога надається строком до 01 жовтня 2015 року. Повернення коштів поворотної фінансової допомоги здійснюється до обласного бюджету згідно графіку повернення коштів, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що фінансові зобов'язання ТОВ «Млін -Сервіс» перед Фондом забезпечуються договором банківської гарантії, яка оформлюється як забезпечення до цього договору. В межах договору від 01 жовтня 2010 року №2 про поворотну фінансову допомогу, було укладено банківську гарантію та договір про надання банківської гарантії від 20 грудня 2010 року №361/10 між ТОВ «Млін - Сервіс» (Принципал), Регіональним фондом підтримки підприємництва в Луганській області (Бенефіціар) та Акціонерним банком «Укркомунбанк» (Гарант), предметом якого є гарантія забезпечення виконання умов договору від 01 жовтня 2010 року №2 про поворотну фінансову допомогу. Відповідно до договору від 20 грудня 2010 року №361/10, в якості винагороди за надання гарантії «Принципал» сплачує «Гаранту» комісію в розмірі 5% (40000 грн.) від суми гарантії на розрахунковий рахунок банку в строк до 25 грудня 2010 року. За управління гарантією, «Принципал» сплачує «Гаранту» щомісяця комісійну винагороду в сумі 3200 грн. починаючи з 01 січня 2011 року. За оформлення документів з надання гарантії «Принципал» сплачує «Гаранту» комісійну винагороду в сумі 1000 грн. в строк до 25 грудня 2010 року. На виконання умов договору від 01 жовтня 2010 року №2, ТОВ «Млін-Сервір» отримало від Регіонального фонду підтримки підприємництва в Луганській області на розрахунковий рахунок грошові кошти, у вигляді поворотної фінансової допомоги, в сумі 800000 грн. (банківська виписка від 21 грудня 2010 року та платіжне доручення від 21 грудня 2010 року №3). Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) передбачено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Беручи до уваги вищевикладене, відповідач вважає, що ТОВ «Млін - Сервіс» повинно було включити до складу валового доходу за 2010 рік дохід у сумі 800000 грн. у зв'язку з отриманням поворотної фінансової допомоги від Регіонального фонду підтримки підприємництва в Луганській області, яка залишилась неповернутою станом на 31 грудня 2010 року. На донараховану суму податку на прибуток у розмірі 200000 грн. повинна бути застосована штрафна санкція в сумі 50000 грн. (200000 грн. х 25%). Внаслідок цього було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.03.2012 № 0000382310 про порушення позивачем абз. 2 п.п.4.1.6 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким донарахована сума податку на прибуток у розмірі 200000 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 50000 грн.

Позивач не згоден з прийнятим рішенням, оскільки вважає, що нормами діючого законодавства встановлено, що до валового доходу відносяться доходи з інших джерел, у тому числі сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону.

Окільки відповдно по умов договору, укладеного між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Луганській області та ТОВ «Млін- Сервіс» від 01 жовтня 2010 року №2 про поворотну фінансову допомогу, повернення коштів повинно відбуватися з грудня 2013 року по вересень 2015 року, станом на 15.12.2011 відповідно до вимог абзацу 2 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.ст. 626-629 ЦК України відсутні підстави вважати неповерненою на кінець звітного періоду - четвертого кварталу 2010 року отриману суму 800000 грн. У відповідача станом на період перевірки відсутні передбачені законом підстави вважати неповерненими на кінець звітного періоду сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку відповідно до умов договору від 01 жовтня 2010 року №2 про поворотну фінансову допомогу. Просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2012 № 0000382310 про порушення позивачем абз. 2 п.п.4.1.6 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким донарахована сума податку на прибуток у розмірі 200000 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 50000 грн.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Ленінської МДПІ у м. Луганську під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірне повідомлення-рішення винесено правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII зі змінами та доповненнями (далі -Закон №509), рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-сервіс», ід. код 25359088, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 10.02.1998 за № 13821050001007170.

Згідно акту перевірки позивача від 15.12.2011 № 971/23/25359088 в ході її проведення встановлено порушення абзацу 2 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 200000 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 200000 грн.

На підставі акту перевірки від 15.12.2011 № 971/23/25359088 та рішення про розгляд первинної скарги від 06.03.2012 №2580/10-408 відповідачем за порушення абзацу 2 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000382310 від 16.03.2012 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за основним платежем: податок на прибуток на суму 200000,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 50000,00 грн.

Згідно договору, укладеного між позивачем та Регіональним фондом підтримки підприємництва в Луганській області 01 жовтня 2010 року №2 про поворотну фінансову допомогу, передбачено, що предметом є надання Фондом в рамках реалізації Регіональної цільової програми «Розвиток та підтримка малого підприємництва в Луганській області на 2010-2012 роки» цільової поворотної фінансової допомоги ТОВ «Млін-Сервіс» в сумі 800000 грн. на виконання інвестиційного проекту «Впровадження енергозберігаючих технологій, розвиток виробничої бази підприємства та розширення обсягів реалізації продукції в період 2010-2015 років». Відповідно до пункту 2.1 договору, поворотна фінансова допомога надається ТОВ «Млін - Сервіс» згідно з рішенням конкурсної комісії з конкурсного відбору суб'єктів малого та середнього підприємництва області, яким за рахунок коштів обласного бюджету в 2010 році буде надано фінансову підтримку для реалізації інвестиційних проектів, що створена розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 09 червня 2010 року №601 (протокол засідання від 16 вересня 2010 року №3), шляхом перерахування з казначейського рахунку Фонду на рахунок ТОВ «Млін - Сервіс» грошових коштів для реалізації інвестиційного проекту.

У пункті 2.2 визначено, що поворотна фінансова допомога надається строком до 01 жовтня 2015 року. Повернення коштів поворотної фінансової допомоги здійснюється до обласного бюджету згідно графіку повернення коштів, який є невід'ємною частиною цього договору. Згідно зазначеного графіку повернення коштів повинно відбуватися з грудня 2013 року по вересень 2015 року

Суд на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку, що оскільки відповдно по умов договору, укладеного між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Луганській області та ТОВ «Млін- Сервіс» від 01 жовтня 2010 року №2 про поворотну фінансову допомогу, повернення коштів повинно відбуватися з грудня 2013 року по вересень 2015 року, станом на 15.12.2011 відповідно до вимог абзацу 2 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.ст. 626-629 ЦК України відсутні підстави вважати неповерненою на кінець звітного періоду - четвертого кварталу 2010 року отриману суму 800000 грн. . У відповідача станом на період перевірки відсутні передбачені законом підстави вважати неповерненими на кінець звітного періоду сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку відповідно до умов договору від 01 жовтня 2010 року №2 про поворотну фінансову допомогу, оскільки обов'язок повернення вказаних коштів відповідно до укладених договорів виникає лише з грудня 2013 року.

У зв'язку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Млін-сервіс» до державної податкової інспекції в Ленінському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000382310.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Млін-сервіс» до державної податкової інспекції в Ленінському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000382310 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 16.03.2012 № 0000382310 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Млін-сервіс» абз. 2 п.п.4.1.6 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким донарахована сума податку на прибуток у розмірі 200000 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 50000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Млін-сервіс» судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 28 травня 2012 року.

СуддяС.В. Борзаниця