Ухвала суду № 24575216, 07.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

07 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1553/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Флоренка О.Ю.

при секретарі -Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просить скасувати рішення від 11.04.2012 року №110026/2308-32 та рішення від 11.04.2012 року №246.

Представник позивача надав до суду клопотання від 11.05.2012 р. про забезпечення позову в даній адміністративній справі.

У клопотанні зазначено, що відповідачем прийнято рішення від 11.04.2012 року №246 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ№486075 (далі - оскаржуване рішення). Внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення ліцензія анульована та вважається недійсною з моменту одержання позивачем. Оскаржуване рішення отримане відповідачем 19.04.2012 року. Представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення відповідача від 11.04.2012 року №246 значною мірою порушує права позивача на провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, а отже, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивачу завдається значна фінансова шкода у вигляді недоотриманого прибутку. Представник позивача у своєму клопотанні просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення №246 від 11.04.2012 р., до набрання законної сили рішення суду в даній справі.

В матеріалах справи є платіжне доручення від 11.05.2012 р. №533 про сплату позивачем судового збору в розмірі 107,30 грн. за розгляд та вирішення судом зазначеного клопотання.

У судове засідання 07.06.2012 р. з'явилися: представник позивача Іванов В.В. та представник відповідача Футорянова Ю.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав своє клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити позивачеві у задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що слід відмовити позивачеві у вжитті заходів забезпечення його адміністративного позову, з наступних підстав.

На підставі ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зауважує, що позивач не надав до суду доказів того, що кафе «Зодіак», яке знаходиться в будинку Кіровоградської обласної ради, належить на праві власності або перебуває в повному господарському віданні чи оперативному управлінні позивача. З огляду на цю обставину, неможливо встановити, чи є прибуток, отриманий від господарської діяльності кафе «Зодіак»єдиним видом прибутку для позивача. До того ж, кафе «Зодіак»у відповідності до норм чинного законодавства України, має право здійснювати іншу господарську діяльність, спрямовану на отримання прибутку, поряд з роздрібною торгівлею алкогольними напоями. Також позивач не надав до суду доказів того, що роздрібна торгівля алкогольними напоями є для кафе «Зодіак»прибутковим видом діяльності, як не надав доказів, які б підтверджували розміри збитків, понесених відповідачем, внаслідок позбавлення його права роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Отже, на думку суду, не знайшли свого підтверження під час судового розгляду справи доводи позивача щодо завдання йому оскаржуваним рішенням відповідача значної фінансової шкоди у вигляді недоотриманого прибутку.

Також суд зазначає, що норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не забороняють позивачеві звернутися до відповідача за отриманням нової ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, замість анульованої.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами існування реальної загрози заподіяння оскаржуваним рішенням відповідача шкоди своїм правам та інтересам до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. До того ж, у клопотанні не наведено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради у вжитті заходів забезпечення його адміністративного позову до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування рішень.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 12.06.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко