Ухвала суду № 24575081, 28.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2012 року 2а-1427/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - Петрика Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай»доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про: визнання протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за серпень 2011 року; визнання протиправним та скасування наказу № 917 від 22.11.2011 та визнання протиправними дії відповідача щодо встановлення в акті перевірки № 785/23-2/37563531 від 23.11.2011 факту нікчемності правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай»з контрагентами.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2012.

10 квітня 2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Водночас, до суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи. У зв'язку з цим, розгляд справи на підставі частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України було відкладено на 25.04.2012.

25 квітня 2012 року представник позивача у судове засідання повторно не з'явився. Водночас, до суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи. З огляду на зазначене, розгляд справи на підставі частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України було відкладено на 28.05.2012.

28 травня 2012 року у судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання в черговий раз не з'явився. Разом з цим, до суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи.

В обґрунтування наведених клопотань представник позивача зазначав про неможливість бути присутнім у судових засіданнях 09.04.2012, 25.04.2012 та 28.05.2012 у зв'язку з необхідністю надання йому додаткового часу для формування правової позиції і особистої участі у розгляді справи (а.с.29,33,59).

Проте, суду жодного разу не було надано будь-яких фактичних даних (доказів) щодо наявності поважних причин неодноразового неприбуття представника позивача у судові засідання, як і не було визнано судом обов'язковою особисту участь у судових засіданнях такого представника.

Разом з цим, наведені у клопотанні доводи щодо оголошення перерви у судовому засідання не є за своїм змістом поважними.

У зв'язку з викладеним, суд не знаходить підстав для визнання причини неодноразового неприбуття позивача в судові засідання поважними, оскільки позивач не надав суду жодного доказу, що його неприбуття у такі судові засідання дійсно відбулося за обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами частини другої статті 128 та статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, у разі якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поряд з цим, в силу положень частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Крім цього, позивачем за подання адміністративного позову відповідно до квитанції від 26.03.2012 № 143Е44526 був сплачений судовий у розмірі 32,19 грн.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на зазначене та беручи до уваги третє поспіль неприбуття у судове засідання позивача без поважних причин, відсутності заяв про розгляд справи без його участі, керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без розгляду..

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.