Постанова № 24574726, 05.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3257/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю представників:

позивача Бідняка А.В.

відповідача Крапівцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт»до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання нечинними висновків, скасування вимог та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дніпродіпрошахт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про:

- визнання висновків від 28.10.2011 року на заперечення до акту ревізії від 30.09.2011 року №05-21/67 фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпродіпрошахт», викладені в розділі 3 в частині визнання фінансовим порушенням застосування орендної ставки для Орендаря - ТОВ «Добра справа 2003» необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

- зобов'язання відповідача скасувати вимоги КРУ «Про усунення порушень» від 28.10.2011 року №04-05-05-15/11569, викладені у розділі 2 щодо відшкодування недоотриманих від ТОВ «Добра справа 2003» доходів та перерахування належної частки до державного бюджету.

- стягнення з відповідача збитків, нанесених державному підприємству «Дніпродіпрошахт» неправомірними вимогами від 28.10.2011 року у сумі сплати судового збору у розмірі 1 073 грн., які понесені ДП «Дніпродіпрошахт» під час претензійно-позовної роботи до ТОВ «Добра справа 2003» за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року по справі №15/5005/521/2012.

В обґрунтування позову зазначено, що КРУ в Дніпропетровській області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2011 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпродіпрошахт», якою встановлено порушення та недоліки, які відображені в акті ревізії від 30.09.2011 року №05-21/67. Не погоджуючись з висновками відповідача, які відображені в акті ревізії ДП «Дніпродіпрошахт» надало свої заперечення. Однак, заперечення не були прийняті, натомість листом від 28.10.2011 року №04-05-05-15/11562 відповідач направив висновки до заперечень, в яких зазначалось, що при розрахунку орендної плати для Орендаря - ТОВ «Добра справа-2003» необхідно застосовувати орендну ставку від вартості орендованого майна у розмірі 15%, яка передбачена п.29 «Інше використання нерухомого майна» Додатка №2 до Методики №786. Наступним листом від 28.10.2011 року №04-05-05-15/11569 «Про усунення порушень» вимагалось від керівництва ДП «Дніпродіпрошахт» відшкодувати недоотримані доходи у зв'язку з застосуванням заниженої орендної ставки за рахунок проведення претензійно-позовної роботи. Позивач зазначає, що невірне застосування відповідачем норм законодавства і відображення його в акті ревізії призвело до неправомірного висновку та вимог щодо усунення порушень, яких в дійсності не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що при проведенні ревізійних дій в частині перевірки ефективного використання державного майна та фіксування факту порушення чинного законодавства відповідач діяв в рамках визначених законодавством, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХП (зі змінами та доповненнями), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно п.4 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженому постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, органи служби проводять планові та позапланові ревізії.

З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області відповідно до п.1.2.4.4 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на III квартал 2011 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» за період 01.01.2010р. по 30.08.2011р., якою встановлено порушення та недоліки, які відображені в акті ревізії від 30.09.2011 року №05-21/67.

Так, в Акті зазначалось, що при складанні договору та розрахунку орендної плати підприємством застосовується орендна ставка 10 відсотків від вартості орендованого приміщення, що передбачено абзацом 9 пункту 14 «Видавництво друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що видаються іноземними мовами» Додатку №2 Методики №786. Фактично ТОВ «Добра справа-2003» являється виготовлювачем видавничої продукції, тобто займається виготовленням замовленого тиражу, а не видавцем.

Документів, які підтверджують, що дане товариство є власником авторських прав на виготовлену поліграфічну продукцію при укладанні договору оренди з підприємством та в ході контрольного обміру та огляду орендованих площ не надано. Свідоцтво про державну реєстрацію поліграфічної продукції також не надано.

З вищенаведеного слідує, що при укладанні договору та розрахунку орендної плати незаконно застосовано орендну ставку 10% від вартості орендованого майна замість застосування орендної ставки 15%, яка передбачена пунктом 29 «Інше використання нерухомого майна» додатку №2 до Методики №786, чим порушено пункт 8 Методики №786.

Не погоджуючись з такою думкою ревізора КРУ Угрюмова А.Ю., ДП «Дніпродіпрошахт» надало свої заперечення до Акта, в якому вказало, що до видавничої продукції згідно ст. 22 Закону України «Про видавничу справу» віднесено виробничо-практичні, навчально-методичні, довідкові та рекламні видання, видання для організацій дозвілля та відпочинку, буклети, плакати, поштові картки, та інша неперіодична видавнича продукція.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності ТОВ «Добра справа-2003» є надання інших послуг у поліграфічній діяльності, рекламна діяльність та інші. За Класифікатором видів економічної діяльності (КВЕД) до іншої поліграфічної діяльності віднесено друкування брошур, афіш, плакатів, рекламних каталогів, інших видань та комерційної друкованої продукції, виготовленої на друкарських машинах, репродукційних та електронних пристроях, фотокопіювальних та термокопіювальних машинах.

Оскільки, види діяльності ТОВ «Добра справа-2003» повністю відповідають вищезазначеним визначенням застосування Орендодавцем ДП «Дніпродіпрошахт» іншої, ніж передбачено абз.9 пункту 14 Додатка 2 «Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786.

Однак, такі заперечення не були прийняті. Листом від 28.10.2011 року №04-05-05-15/11562 КРУ в Дніпропетровській області направило затверджені заступником начальника Малишевою Л.А. висновки до заперечень, в яких зазначалось, що при розрахунку орендної плати для Орендаря - ТОВ «Добра справа-2003» необхідно застосовувати орендну ставку від вартості орендованого майна у розмірі 15%, яка передбачена п.29 «Інше використання нерухомого майна» Додатка №2 до Методики №786.

Наступним листом за підписом заступника начальника КРУ Малишевої Л.А. від 28.10.2011 року №04-05-05-15/11569 «Про усунення порушень» вимагалось від керівництва ДП «Дніпродіпрошахт» відшкодувати недоотримані доходи у зв'язку з застосуванням заниженої орендної ставки за рахунок проведення претензійно-позовної роботи.

На виконання вищезазначеної вимоги ТОВ «Добра справа-2003» була надіслана Додаткова угода від 14.11.2011 року №24, якою запропоновано Орендатору проводити розрахунок орендної плати згідно з пунктом 29 Додатка №2 до Методики №786, в якому передбачалось використання орендної ставки у розмірі 15% від вартості орендованого майна за цільовим призначенням «Інше використання нерухомого майна».

Не погодившись з умовами Додаткової угоди від 21.11.2011 року №24 ТОВ «Добра справа-2003» направило ДП «Дніпродіпрошахт» Протокол розбіжностей. Оскільки, сторони з даного питання не дійшли згоди ТОВ «Добра справа-2003» звернулось до Господарського суду з позовом про захист свого права.

Господарський суд, дослідивши всі докази і факти, погодився з доводами позивача і дійшов висновку щодо неможливості зміни розміру орендної ставки на підставі законодавства про видавничу справу та класифікації видів економічної діяльності (на яких саме ґрунтувалися вимоги КРУ) вказавши на невірне застосування відповідачем норм цього законодавства.

Господарський суд Дніпропетровської області своїм рішенням від 21.02.2012 року у справі №15/5005/521/2012 позовні вимоги ТОВ «Добра справа-2003» задовольнив в повному обсязі, а саме:

- визнав вимоги ДП «Дніпродіпрошахт» щодо зміни умов Договору оренди нерухомого майна від 14.08.2003 року №03-5А, викладених у Додатковій угоді від 14.11.2011 року №24 необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України;

- при подальшому розрахунку за Договором оренди від 14.08.2003 року №03-5А залишити розмір орендної ставки 10% від вартості орендованого майна за цільовим призначенням «Видавництво друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що друкуються іноземними мовами» відповідно до абз.9 пункту 14 Додатка №2 Методики №786;

- витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 грн. стягнути з ДП «Дніпродіпрошахт».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року у справі №15/5005/521/2012 залишено без змін.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 Кодексу встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З наведеного виходить, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року у справі №15/5005/521/2012 набрала законної сили 26.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, в тому числі, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 11 зазначеного Кодексу встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи зі змісту позовної заяви та характеру спірних правовідносин, суд, керуючись положеннями статей 11 та 162 КАС України, вважає за необхідне прийняти рішення в межах норм передбачених КАС України, а саме: не визнати необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, а визнати протиправними та скасувати висновки від 28.10.2011 року на заперечення до акту ревізії від 30.09.2011 року №05-21/67 фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпродіпрошахт» в частині визнання фінансовим порушенням застосування орендної ставки для Орендаря - ТОВ «Добра справа 2003».

Що стосується позовної вимоги стосовно стягнення збитків, нанесених державному підприємству «Дніпродіпрошахт», суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки неправомірними вимогами відповідача від 28.10.2011 року ДП «Дніпродіпрошахт» під час претензійно-позовної роботи до ТОВ «Добра справа 2003» понесені збитки у сумі сплати судового збору у розмірі 1 073 грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року у справі №15/5005/521/2012, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Державному підприємству «Дніпродіпрошахт» судові витрати у розмірі 159,45 грн., сплачені квитанцією №137226 від 02.03.2012 року та платіжним дорученням №301 від 22.03.2012 року.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання нечинними висновків, скасування вимог та стягнення збитків - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати висновки від 28.10.2011 року на заперечення до акту ревізії від 30.09.2011 року №05-21/67 фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» в частині визнання фінансовим порушенням застосування орендної ставки для Орендаря - ТОВ «Добра справа 2003».

Скасувати вимоги КРУ в Дніпропетровській області «Про усунення порушень» від 28.10.2011 року №04-05-05-15/11569 в частині відшкодування недоотриманих від ТОВ «Добра справа 2003» доходів та перерахування належної частки до державного бюджету.

Стягнути з Державного бюджету збитки, нанесені Державному підприємству «Дніпродіпрошахт» (код ЄДРПОУ 05410777) неправомірними вимогами від 28.10.2011 року у сумі сплати судового збору у розмірі 1 073 грн., які понесені ДП «Дніпродіпрошахт» під час претензійно-позовної роботи до ТОВ «Добра справа 2003» за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року у справі №15/5005/521/2012.

Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» (код ЄДРПОУ 05410777) 159,45 грн. (сто п'ятдесят дев'ять грн. 45 коп.) судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 травня 2012 року.

Суддя О. Д. Коблова