Ухвала суду № 24572189, 16.05.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.05.2012

Справа № 815/8081/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, застосувати практику Європейського суду з прав людини, визнати дії відповідача такими, що були здійснені без урахування вимог ст.152 Конституції України, ст.268, ст.1175 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахунку раніше призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язати відповідача усунути порушення та провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, зобов'язати відповідача виплатити відповідно до положення ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з вересня 2011 року по квітень 2012 року, зобов'язати відповідача призначити їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Зобов'язати відповідача утриматись від самостійного відходу від встановленого судом порядку нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до вимог ст.107 п.5 ч.1 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Хоча позивачка і просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, однак доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, нею не надано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом лише 11 травня 2012 року ( згідно з штампом на конверті /а.с.21/), тобто з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду, встановленого ч.4 ст.99 КАС України, доказів, на підтвердження поважності причин пропуску цього строку не надано, суд вважає, що позовні вимоги слід розглядати по суті лише в межах шестимісячного строку, а в поновленні пропущеного строку за період з вересня 2011 року по 11 листопада 2011 року слід відмовити, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі -немає. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду. Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду. Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з вересня 2011 року по 11 листопада 2011 року -залишити без розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 11.11..2011 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 11.06.2012 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: