Рішення № 24571366, 29.05.2012, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/2-1347/2011

рішення

Іменем України

29 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., за участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, третя особа ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позов підтримала. Представник позивача пояснив, що позивачка працювала на посаді головного бухгалтера в Скадовському відділенні Кримського факультету Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля. 30.06.2011 року виданий наказ №375-01 про її звільнення у зв"язку із закінченням дії строкового договору, однак вона продовжувала роботу так як 01.07.2011 року видано наказ №10-к про продовження дії договору та оскаржила наказ №375-01 в судовому порядку. Рішенням апеляційного суду від 17.01.2012 року наказ про звільнення визнано незаконним. Однак до цього, 21.11.2011 року керівником відділення ОСОБА_5 виданий наказ №3 про скасування наказу №10 від 01.07.2011 року про продовження дії договору. З наказом позивачку ознайомлено 23.11.2011 року. Вважає вказаний наказ незаконним, так як наказ від 01.07.2011 року про продовження дії строкового договору ОСОБА_5 не видавався тому він не може бути нею скасований. Крім цього, він суперечить вимогам діючого законодавства, а саме він не містить зазначення норми закону на підставі якого винесений. Просить визнати незаконним та скасувати наказ №3 від 21.11.2011 року "Про скасування наказу №10 -к від 01.07.2011 року", поновити позивачку на посаді головного бухгалтера Скадовського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля з 01.11.2011 року та стягнути заробітну плату за період вимушеного прогулу з 01.11.2011 року до 29.05.2012 року в сумі 23929,43 грн та судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що після звільнення 30.06.2011 року позивачка не обіймала посаду головного бухгалтера, записи про її звільнення неможливо було внести в трудову книжку у зв"язку з її вилученням позивачкою. Обов"язки головного бухгалтера виконувала ОСОБА_6 за наказом від 04.08.2011 року. Крім цього, він не згодний з розрахунком середньої заробітної плати, вважає, що заробітна плата за вересень розраховується виходячи з плати за серпень та липень, а за жовтень виходячи з оплати за вересень та серпень, тоді як позивачка розрахувала середню заробітну плату виходячи із заробітної плати за вересень та жовтень. Крім цього, вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з"явилася, спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року встановлено, що наказом ректора університету від 14.07.2010 року ОСОБА_3 переведена на посаду головного бухгалтера Скадовського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля з 25.08.2010 року по 30.06.2011 року.

При цьому строковість перебування на посаді відповідачем не обгрунтована, в той час як

відповідно до ч.2 ст. 23 КзпП України строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру роботи, або умов їх виконання, або інтересів працівника або в інших випадках передбачених законодавством. Укладання строкового договору за відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку. Оскільки умови для укладання з позивачкою строкового договору відсутні та це не відповідає інтересам працівника, строк перебування позивачки на посаді визнано визначеним неправомірно. Наказ від 30.06.2011 року №375-01 про звільнення ОСОБА_3 З посади головного бухгалтера визнано недійсним та скасовано.

Цим же рішенням встановлено, що після винесення наказу про звільнення ОСОБА_3 від 30.06.2011 року трудові відносини сторін не припинилися, про що свідчать фактичний допуск Овсепян до роботи після 30.06.2011 року та оплата її праці в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи представника відповідача який стверджує, що трудові відносини сторін фактично припинилися після 30.06.2011 року спростованими, отже обставини встановлені судом по справі між тими ж самими сторонами вважаються доведеними та доказуванню повторно не підлягають.

Підстави вважати строковий трудовий договір укладений на невизначений час викладені в КзпП України, підтвердження в судовому порядку не потребують. Згідно п.2 ч.1 ст. 36 КзпП припинення трудового договору в зв"язку із закінченням його строку можливе лише в тому випадку, коли його укладання відповідало нормам закону. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.39-1 КзпП, якщо після закінченню строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія трудового договору вважається продовженою.

Отже на час видання спірного наказу № 3 від 21.11.2011 року позивачку слід вважати постійним працівником, а укладений з нею строковий договір безстроковим.

Зважуючи на викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог про визнання недійсним та скасування наказу № 3 від 21.11.2011 року яким скасовано наказ №10 від 01.07.2011 року про продовження договору з позивачкою, який спрямований на фактичне припинення трудових відносин з Овсепян, однак не відповідає вимогам законодавства. Таким чином, беручи до уваги, що наказ №375-01 від 30.06.2011 року про звільнення Овсепян на підстав п.2 ст. 36 КЗпП також скасований як незаконний, вона має бути поновлена на посаді із стягненням з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у відповідності з вимогами ст. 44 КЗпП

Враховуючи, що позивачка ознайомлена з наказом 23.11.2011 року про що свідчить її підпис, строк звернення до суду нею не пропущений так як вона звернулась до суду 23.12.2011 року.

Як вбачається з індивідуальних даних по пенсійному фонду, Овсепян останній раз отримала заробітну плату у вересні 2188,29 грн. та жовтні 2011 року в сумі 2292,31 грн., всього за два останні місяці які передували порушенню 4480 грн., отже суд погоджується з розрахунком позивачки, та вважає, що середньомісячна заробітна плата становить 2240 грн. Фактично відпрацьовано за цей період 43 робочих дня, тобто 344 години. Отже середньоденна заробітна плата складає 4480,60 : 43 = 104,20 грн. Доводи представника відповідача з цього приводу не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, за період з 01 листопада 2011 року до 29 травня 2012 року позивачка мала відпрацювати та отримати:

в листопаді 2011 року 22 дня х104,2 грн.= 2292,4 грн.,

в грудні 22 дня х 104,2 грн. = 2292,4 грн.,

в січні 2012 року 20 днів х 104,2 грн.= 2084 грн.,

в лютому 2012 року 21 дня х 104,2 грн. = 2188,2 грн.,

в березні 2012 року 21 день х 104,2 грн =2188,20 грн.,

в квітні 2012 року 20 днів х 104,2 грн.=2084 грн.,

в травні з 01 по 29 травня - 18 днів х 104,2 грн.=1875,6грн. Всього 15004,8грн.

З урахуванням індексації :

в листопаді 2011 року - 985 грн х 34,5% =339,83 грн.,

в грудні 2011 року - 1004 грн. х 34,5% =346,38грн.,

в січні 2012 року -1073 грн. х 34,5% =370,19 грн.,

в лютому 2012 року - 1073 грн. х 34,5% = 370,19 грн.,

в березні 2012 року - 1073 грн. х34,5% = 370,19 грн.,

в квітні 2012 року -1094 грн. х 34,5% = 377,43 грн.,

в травні з 01 по 29 травня - 1875,6 грн. х 34,5% = 377,43 грн., а всього 2551,64 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 15004,89 грн. + 2551,64 =17556,44 грн. х 1,363 = 23929,43 грн.

Питання щодо судових витрат необхідно вирішити відповідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля №3 від 21.11.2011 року «Про скасування наказу №10 -к від 01.07.2011 року»

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера Скадовського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля з 01 листопада 2011 року.

Стягнути з Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля розташованого в м.Луганськ, кв.Молодіжний 20-а на користь ОСОБА_3 прож.АДРЕСА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2011 року до 29 травня 2012 року в сумі 23929,43 грн. 39 шляхом зарахування на банківський рахунок АБ "Укргазбанк" код 23697280 ,МФО 320478 , р\р № 2909415184783 рах.№ 2625500066201

Стягнути з Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля розташованого в м.Луганськ, кв.Молодіжний 20-а на користь держави судовий збір в сумі 239,29 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ведмідська Н.І.