Постанова № 24571304, 23.04.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/818/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, направлені ДПІ у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Черногузи, Вижницького району, Черновицької області, громадянки України, працює директором ПП "Орікс", що розташоване за адресою АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Орікс», що розташоване за адресою АДРЕСА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 53 126,0 грн. в порушення п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

У судовому засіданні правопорушник факт вчинення нею вищезгаданих правопорушень не визнала, вказувала про те, що перевірка ДПІ проведена з порушенням норм чинного законодавства. Також просила долучити до матеріалів справи копії документів, щодо здійснення господарської діяльності ПП «Орікс» які, на її думку, свідчать про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з акту ДПІ у м. Херсоні від 12.01.2012 року №77/23-6132391581, позаплановою перевіркою приватного підприємства «Орікс»код ЄДРПОУ 32391581 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Шеду»код за ЄДРПОУ 37239000 за жовтень 2011 року встановлено, що ПП «Орікс»у період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року частину податкового кредиту було сформовано з вартості послуг (зварювальні роботи, виготовлення та ремонт тентових покриттів, виготовлення металевого каркасу, ремонтні роботи бортів кузова вантажного автомобіля), нібито отриманих по актам виконаних робіт, виписаними ПП «Шеду». Проте, перевіркою ПП «Шеду»встановлено, що у останнього відсутні необхідні умови ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та за результатами перевірки не встановлено факту реального здійснення операцій, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, в зв'язку із чим у жовтні угоди між агентами мають ознаки нікчемності. Реалізація товарно-матеріальних цінностей від ПП «Шеду»здійснювалась зокрема на адресу ПП «Орікс»на загальну суму 165,6 тис гривень, в т.ч. ПДВ -53,1 тис. гривень. По ланцюгу постачання ПП «Шеду»- ПП «Орікс»встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та порушення ч. 1 ст.ст. 103, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. На лист ДПІ ПП «Орікс»не були надані регістри бухгалтерського обліку, договорів, підтверджуючі документи на перевезення товару (матеріалів) отриманих від ПП «Шеду». Також встановлено, що на підставі наданих первинних документів розрахунки між суб'єктами господарювання у жовтні 2011 року за отримані послуги проводились у готівковій формі, на загальну суму 276 163, 00 гривні. Таким чином, угоди, укладені між ПП «Шеду»та ПП «Орікс»мають протиправний характер, та не створюють для ПП «Орікс»будь-яких наслідків, в тому числі і податкових, пов'язаних з укладанням та виконанням угод. Отримані ПП «Орікс»послуги від ПП «Шеду»в жовтні 2011 року, а саме зварювальні роботи, виготовлення та ремонт тентових покриттів, виготовлення металевого каркасу, ремонтні роботи бортів, кузова вантажного автомобіля не використано на протязі жовтня 2011 року. Окрім того, в порушення вимог п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, податкові накладні № 10258 від 25.10.2011 року, № 10278 від 27.10.2011 року, № 10319 від 31.10.2011 року оформлені з порушенням вищезазначених вимог, оскільки не було зазначено повного опису (номенклатури) робіт. Окрім того перевіркою повноти визначення податкового кредиту за жовтень 2011 року ПП «Орікс» було встановлено його завищення у сумі 53 126,00 гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується висновками вищенаведеного акту ДПІ у м. Херсоні, які не спростовуються наданими правопорушницею та дослідженими у судовому засіданні копіями документів щодо фінасово-господарської діяльності ПП «Орікс».

Разом із тим згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є триваючим. Згідно протоколу №11від 23.12.2012 року правопорушення було виявлено за наслідками Акту перевірки від 12.01.2012 р. №77/23-6 за період жовтень 2011 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закінчився, у зв»язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 38, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 136-1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:Л. А. Скрипнік