Ухвала суду № 24570697, 05.06.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2136/12 05.06.2012 05.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/1479/12 Суддя першої інстанції - Батченко О.В.

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Кутової Т.З.,

Суддів - Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Богуславській О.М.,

за участю: представника позивача - Шульги М.О., відповідачки - ОСОБА_3 її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року по цивільній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

( надалі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_3

про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 4 334 грн. 15 коп., завданої без обліковим споживанням електричної енергії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго» в її квартиру АДРЕСА_1

16 липня 2008 року при обстеженні контролерами філії ПАТ «Миколаївобленерго» в квартирі № 4 по прт. Леніна, 195 у м. Миколаєві було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме: встановлення дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку За вказане порушення було складено відповідний акт №Я-6206.

В результаті порушення споживачем Правил, позивачу завдані збитки на загальну суму 4 334 грн. 15 коп., які він просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 4 334 грн. 15 коп. не облікованої електроенергії та 171 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення вимог процесуального права судом першої інстанції, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів та згідно п. 48 цих Правил несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» до її квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) (а.с. 23-24).

16 липня 2008 року контролерами філії ПАТ «Миколаївобленерго» була проведена перевірка дотримання відповідачкою Правил. За результатами перевірки складено акт № Я-6206 про порушення споживачем Правил, а саме: встановлення дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку (а.с. 4).

Згідно п. 53 Правил та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562 розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів.

Підпунктом «а» п.3.3. Методики передбачено, якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більш ніж за три роки.

Як вбачається з наданого позивачем акту, технічна перевірка за адресою споживачки ОСОБА_3 була проведена 5 грудня 2006 року (а.с.61).

17 липня 2008 року акт №Я-6206 було розглянуто комісією та прийнято рішення про нарахування ОСОБА_3 вартості не облікованої електричної енергії з 05.12.2006р. по 16.07.2011р. за 589 днів (а.с.5-6).

Таким чином, розмір збитків завданих позивачу становить 4 334 грн. 15 коп. (33,44кВт/год. х 589 днів х 0,2436 грн. = 4 797 грн.98 коп.)- 463 грн.83 коп.).

Сума нарахованих збитків згідно акту від 16.07.2008 року споживачем в добровільному порядку не сплачена.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідачку обов'язку відповідно до п. п. 48, 53 Правил та ст. 525, 526 ЦК України по відшкодуванню позивачу вартості не облікованої електричної енергії.

Посилання відповідачки на наявність відповіді Департаменту з питань електроенергетики від 10 квітня 2009 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки зроблені вже після виявлення порушення Правил та не містять доказів їх обґрунтування.

Доводи ОСОБА_3 про те, що єдиним доказом правопорушення є експертиза лічильника є безпідставними, оскільки виявлене правопорушення під час перевірки 16 липня 2008 року не пов'язане з пошкодженням приладу обліку.

Заперечення відповідачки, щодо терміну розрахунку збитків не заслуговують на увагу, оскільки своїх розрахунків не надавала та не зазначала який саме пункт Методики необхідно застосувати при обчисленні збитків за вказане вище порушення Правил.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції укладеного з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: