Рішення № 24569136, 29.05.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/5332/2012

Провадження №2/2515/828/2012

Рішення

Іменем України

29 травня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз», Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 20 березня 2012 року,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз», Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 20 березня 2012 року, в якому просить визнати недійсним п. 11 кредитного договору № SME0013403 від 26.05.2008 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк»; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» по справі № 384-11/112/12 від 20 березня 2012 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 березня 2012 року Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» виніс рішення по справі № 384-11/112/12, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0013403 від 26.05.2008 року.

Позивач вважає третейську угоду недійсною відповідно до ч. 3 ст. 215, ст. 229 ЦК України. Так як, перед підписанням кредитного договору позивачу не були розтлумачені умови договору, в зв'язку з чим він не розумів суті окремих умов договору та не міг чітко виразити своє волевиявлення. Оскільки у кредитному договорі, укладеному між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» передбачена третейська угода у вигляді третейського застереження, не має обов'язкової невід'ємної частини, а саме регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», - дане застереження є недійсне, укладене з порушення норм чинного законодавства України.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» позивач отримав 23 березня 2012 року, з яким він не згоден, оскільки як вважає позивач при прийнятті рішення третейським судом були порушені всі норми Закону України «Про третейські суди», Конституції України.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений. До суду надано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Просив відмовити в задоволені заяви в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 389-5 ЦПК України.

Відповідачів, треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності позивача, відповідачів, третіх осіб в порядку заочного розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, третейську справу 384-11/112/12, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SME0013403 від 26 травня 2008 року ( а. с. 51-54)

Між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 26 травня 2008 року укладений договір поруки № SME0013403/1 (а. с. 55-56), відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № SME0013403 від 26 травня 2008 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Пунктом 4.4 Договору поруки № SME0013403/1, пунктом 6.2 Кредитного договору № SME0013403, визначено, що усі спори або вимоги, які пов'язані з Договором або стосуються його виконання, порушення, припинення дії або недійсності, сторони намагатимуться вирішити шляхом переговорів.

Судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (нескладність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту.

Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійного діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з даним Договором.

Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

30 вересня 2009 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа банк», який є правонаступником ЗАТ «Альфа банк» уклали договір факторингу ( а. с. 57-60), згідно якого ПАТ «Альфа банк» відступив свої права грошової вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором № SME0013403 відносно ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору факторингу від 30.09.200 року ( а.с. 61).

15.02.2012 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з позовом про стягнення заборгованості в сумі 117280 грн. 04 коп. до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Рішенням Постійного діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 березня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Крдетним договором в розмірі : за кредитом 117280 грн. 04 коп.. Судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. ( а. с. 12-15).

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання недійсним п. 11 кредитного договору № SME0013403 від 26.05.2008 року, оскільки в оспорюваному кредитному договорі № SME0013403 від 26.05.2008 року відсутній п. 11, який позивач просить визнати недійсний, а наявний п. 6.2 про третейське застереження. Позивач ні є стороною кредитного договору № SME0013403 від 26.05.2008 року, оскільки він укладений між ЗАТ «Альфа банк» та ОСОБА_2. Третейське застереження у кредитному договорі № SME0013403 від 26.05.2008 року не впливає на права і обов'язки ОСОБА_1, а тому відсутні підстави визначені ст. 215, ст. 229 ЦК України для визнання недійсним правочину.

Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав, гарантованих Конституцією України (частина п'ята статті 55), тому у суду відсутні підстави для визнання третейської угоди недійсною.

Частиною третьою статті 51 Закону України „Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

15.02.2012 року суддею Воронцовою М.В. винесена ухвала про початок розгляду третейської справи у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1 третейської справи), 20 березня 2012 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 384-11/112/12 позов ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. (а. с. 12-15). З ухвали про початок розгляду третейської справи та самого рішення третейського суду вбачається, що ОСОБА_1 був стороною у справі, а тому відсутні підстави для скасування рішення третейського суду з підстави, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В ході судового розгляду не встановлені інші підстави для скасування рішення третейського суду, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 389-4 - 389-5 ЦПК України, ст. ст. 215, 229 ЦК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

Вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз», Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 20 березня 2012 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова К. В. Мороз