Ухвала суду № 24568791, 16.05.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

секретар Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю представника позивача Лопати В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Хотинського районного суду від 27 березня 2012 року,

встановила:

У березні 2012 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Хотинського районного суду від 27 березня 2012 року позовну заяву повернено позивачу.

На дану ухвалу моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи подану позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що справа йому не підсудна, оскільки місцезнаходження відповідача невідоме.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Подаючи позовну заяву до Хотинського районного суду моторне (транспортне) страхове бюро України зазначило, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1.

З відповіді адресно-довідкового бюро Хотинського РВ УМВС, наданої на запит суду, вбачається, що відповідач за вказаною адресою не значиться.

Згідно із ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження мало вирішуватися Хотинським районним судом.

Тому позовна заява повернута позивачеві безпідставно, чим порушене його право на судовий захист.

Наведене свідчить, що ухвала про повернення позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України судом постановлена з порушенням вимог ст. ст. 109, 119, 121, 122 ЦПК України, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду від 27 березня 2012 року скасувати.

Передати питання прийняття позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: