Вирок № 24568570, 11.05.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.05.2012

Справа № 1 -10 /12 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

суддів -Беспрозванного О.В., Коваленко І.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

з участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без реєстрації в ПП «Текстиль контакт», не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.ст. 15 ч.2 -п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4,2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого без реєстрації в ПП «Текстиль контакт», раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.ст. 187 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України;

ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_4, мешканця АДРЕСА_5 українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого без реєстрації в ПП «Текстиль контакт», не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 20 серпня 2011 року /точну дату в ході досудового слідства встановити не представилось можливості/, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля буд. № 15 -а по вул. Турбінна в м. Миколаєві, з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось в тому, що ОСОБА_4 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7, відкрито викрали належний останньому мобільний телефон марки «Нокія 6230і»вартістю 1000 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Лайф», що не представляє собою матеріальної цінності, чим завдали ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень. Після цього з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

27 серпня 2011 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на перехресті вул. 9 -та Лінія та вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, з застосуванням насилля, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів в обличчя та грудну клітку ОСОБА_8, в результаті чого останній втратив свідомість, напали на нього та викрали належний йому мобільний телефон марки «Самсунг В -220»вартістю 450 гривень, в чохлі зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «МТС», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, чим завдали ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 450 гривень. Після чого з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

16 жовтня 2011 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись на вул. Дзержинського, між вул. Чкалова та вул. Чигрина в м. Миколаєві, з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 притиснув потерпілого ОСОБА_10 рукою до дерева, а ОСОБА_4 наніс йому удар рукою в обличчя, відрито викрали у нього належне йому майно, а саме:

- чоловічу сумочку, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходилося наступне майно:

- мобільний телефон марки KP 500»вартістю 1380 гривень;

- гаманець -портмане, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності;

- гроші в сумі 120 гривень;

- пластикову банківську карту «Дельта Банк», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

- паспорт громадянина України на його ім'я, чим завдали матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 1500 гривень. Після цього з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядись на власний розсуд.

16 жовтня 2011 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись на перехресті вул. Комсомольська та вул. Чкалова в м. Миколаєві, де побачили ОСОБА_11, який проходив повз них, пішли за ним, попередньо домовились про його грабіж.

В процесі переслідування ОСОБА_11, ОСОБА_4, бачачи, що вони не можуть наздогнати потерпілого звичайним шагом, побіг за ним, та наздогнав останнього на частині вулиці Чкалова між вул. Комсомольською та вул. М. Василевського, при цьому вийшов за межі своєї домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкрите викрадення майна потерпілого, вирішив застосувати для даної мети пневматичний пістолет, що знаходився при ньому, тобто вчинити на ОСОБА_11 розбійний напад, так як раніше він вже вчиняв розбій.

Діставши вказану зброю, ОСОБА_4 здійснив з нього вистріл в лобну частину голови ОСОБА_11, в результаті чого застосував до нього насилля, небезпечне для життя та здоров'я та завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого проникаючого сліпого поранення правої лобної області з наявністю чужорідного тіла металевої щільності в лівій лобній долі. Після чого ОСОБА_11 залишився стояти на місці. ОСОБА_4 наказав йому стати на коліна та коли той виконав його вимоги, продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння майном потерпілого шляхом вчинення на нього розбійного нападу, наніс йому удар ногою в обличчя, в результаті чого зламав йому передню стінку лівої верхньої щелепної пазухи та звалив його на землю.

В цей час до місця нападу на потерпілого підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які бачили, що ОСОБА_4 в процесі нападу на ОСОБА_11 почав використовувати пневматичний пістолет та наніс йому удар ногою в обличчя, тобто даний злочин почав носити характер розбійного нападу. Не дивлячись на те, вони приєдналися до його дій та допомогли заволодіти майном потерпілого.

В результаті своїх дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи наступним майно, що належить ОСОБА_13, а саме:

- сумкою вартістю 70 гривень;

- мобільним телефоном марки «Флай Е130»вартістю 800 гривень з флеш -картою на 4 Гб вартістю 130 гривень та двома стартовими пакетами оператора мобільного зв'язку «Білайн»та «Лайф», що матеріальної цінності для потерпілого не представляють, в чохлі чорного кольору вартістю 70 гривень.

- мобільним телефоном марки «Бенкю сіменс S88»вартістю 1300 гривень з флеш -картою на 1 Гб вартістю 60 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «МТС», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності;

- картою пам'яті COO3»на 16 Гб вартістю 300 гривень ;

- паспортом, посвідченням журналіста газети «Наше місто Миколаїв», що не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

Своїми діями завдали потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2730 гривень, а також заволоділи майном, що знаходилось в користуванні у ОСОБА_11, яке належало ТОВ «Наше місто Миколаїв», а саме:

- фотоапаратом «Нікон»з об'єктивом «Нікон DX AF -5 NIKKOR»вартістю 6512 гривень 50 коп.;

- диктофоном «Олімпус»вартістю 290 гривень 47 коп.,

чим завдали матеріальні збитки ТОВ «Наше місто Миколаїв»на загальну суму 6802 гривень 97 коп. Після чого нападаючі з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 16 жовтня 2011 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4, в процесі переслідування ОСОБА_11 з метою розбійного нападу на нього, у ОСОБА_4, що діяв поза межами домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спосіб заволодіння майном потерпілого, виник умисел на його умисне вбивство з корисливих мотивів. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_11 та достав з -за пояса брюк пневматичний пістолет та знаходячись в безпосередній близькості від потерпілого, вистрілив в лобову частину голови останнього. В результаті вистрілу ОСОБА_11 було завдано тілесні ушкодження у виді відкритого сліпого поранення правої лобної долі з наявністю чужорідного тіла металевої щільності в лівій лобній долі, що відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Побачивши, що ОСОБА_11 залишився стояти, ОСОБА_4, бажаючи довести свій умисел на позбавлення життя потерпілого до кінця, наказав йому стати на коліна. Коли ОСОБА_11 виконав його вимоги, ОСОБА_4 наніс потерпілому удар ногою в обличчя, завдавши потерпілому ушкодження у виді закритого перелому передньої стінки верхньо -щелепної пазухи зліва з крововиливом в неї та кровопідтьоку м'яких тканин обличчя, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров'я. Впавши від удару ногою на землю та залишившись лежати, ОСОБА_11 видимих ознак життя не подавав.

Вважаючи ціль на позбавлення життя ОСОБА_11 досягнутою та переставши, в зв'язку з цим, насилля над потерпілим, ОСОБА_4, діючи вже спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що не приймали участі в замаху на вбивство, заволодів його майном та з місця події зникли.

Але, не дивлячись на виконання всіх своїх дій для позбавлення життя ОСОБА_11 життя, ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому була надана медична допомога та він вижив.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені визнав частково, а саме по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_7 -повністю, по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_8 -визнав частково, по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_10 -повністю, епізод відносно потерпілого ОСОБА_13 -визнаю частково.

Суду пояснив, що 20 серпня 2011 року у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_5 з тією метою, щоб когось пограбувати з метою покращення свого матеріального становища, вони вийшли на вулицю та біля ДП «Зоря -Машпроект»побачили хлопця /ОСОБА_7/, якого вирішили пограбувати. Він попросив у них сигарет, але коли вони відмовили, то хлопець почав хапати його за шию. За це він вдарив його один раз в обличчя, від цього хлопець впав на землю, ОСОБА_5 забрав з землі мобільний телефон «Нокія», що випав у потерпілого з рук та в подальшому віддали його ОСОБА_6, але про те, що даний телефон викрадений -вони йому не повідомили.

27 серпня 2011 року вночі, вони з ОСОБА_5 гуляли по вулиці, при цьому попередньо когось грабувати не домовлялись, але на перехресті вул. 9 -та Лінія та Херсонське шосе в м. Миколаєві побачили чоловіка, що явно знаходився в стані алкогольного сп'яніння та вирішили викрасти у нього майно. Вони обігнали його та почали йти назустріч, підійшовши ближче, попросили закурити, та він вдарив його один раз ззаду, від удару чоловік впав на землю, а ОСОБА_5 забрав у нього з ременя брюк мобільний телефон, який в подальшому викинули, так як він був заблокований.

16 жовтня 2011 року, ввечері, вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гуляли по вулиці, про те, що він взяв з собою пістолет хлопці не знали. Близько 22 год. 30 хв. вони побачили ОСОБА_10, якого вирішили пограбувати, з цією метою ОСОБА_5 притиснув його до дерева, а він його вдарив. Після цього ОСОБА_5 забрав у нього телефон, гроші та гаманець, після цього покинули місце події. В гаманці була банківська картка та код, гроші з картки знімав ОСОБА_6, гроші вони розділили між собою. В цей же вечір вони знаходились на перехресті вул. Комсомольської та вул. Чкалова, де побачили хлопця /увагу на нього звернув ОСОБА_6/, вони не домовлялись його грабувати, дане рішення було спонтанним. Між ними та хлопцем була велика відстань, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 йшли позаду, а він побіг за хлопцем, при цьому хотів його налякати та для цього витягнув пістолет, на рівні обличчя потерпілого він вистрілив /чому пістолет вистрілив він не знає/ після цього сказав потерпілому стати на коліна і вдарив його ногою в область голови. Коли ОСОБА_11 лежав на землі, в цей час підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони забрали речі потерпілого і втекли з місця події, вже вдома ми зрозуміли, що потерпілий працює журналістом, тому побоялись продавати викрадені речі.

Підсудний ОСОБА_5 вину в пред'явленному обвинуваченні по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю, покази потерпілого ОСОБА_4 підтвердив в повному об'ємі, по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_8 -визнав частково, покази ОСОБА_5 підтвердив частково; по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_10 визнав повністю, покази підсудного ОСОБА_4 підтвердив в повному об'ємі; по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_11 не визнав, покази ОСОБА_4 підтвердив частково.

Суду пояснив, що 20 серпня 2011 року він підібрав із землі мобільний телефон, який впустив ОСОБА_7, удари йому наносив ОСОБА_4, він ніяких ударів потерпілому не наносив, тільки забрав телефон.

27 серпня 2011 року в нічний час вони перестріли потерпілого ОСОБА_8, його один раз вдарив ОСОБА_4, а він з пояса брюк відстібнув та забрав мобільний телефон, коли він забирав телефон то потерпілий лежав на землі без свідомості.

16 жовтня 2011 року біля 23 години на вул. Дзержинського м. Миколаєва він притиснув потерпілого ОСОБА_10 до дерева, а ОСОБА_4 вдарив його в обличчя. Після цього забрали речі в потерпілого. Гроші з банкомату, з викраденої банківської картки знімав ОСОБА_6, гроші розділили порівну між собою.

В той же вечір через годину перебуваючи на перетині вулиць Комсомольська та Чигирина в м. Миколаєві вони побачили ще одного хлопця, увагу на якого звернув ОСОБА_6, але відстань між ними була велика, вони вирішили, що не зможуть його наздогнати, тоді ОСОБА_4 побіг за ним, на вулиці було темно та він не бачив, що в руках у нього був пістолет, після того як ОСОБА_4 наздогнав його, то він бачив, що останній стояв від хлопця на відстані приблизно одного метра з витягнутою рукою. Коли вони підійшли з ОСОБА_6 ближче, то потерпілий лежав на землі та був скривавлений і не подавав ніяких ознак життя. Вони забрали його майно та втекли.

Підсудний ОСОБА_6 вину в пред'явленому обвинуваченні по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_10 визнав повністю, покази ОСОБА_4 підтвердив в повному об'ємі, вину в пред'явленому обвинуваченні по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_11 не визнав, суду пояснив, що пограбувати ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_5. Він не бачив пістолет у ОСОБА_4, але чув хлопок, при цьому подумав, що цей звук був від руху автомобілів. Він не бачив, що робив ОСОБА_4 з потерпілим, але коли вони підійшли з ОСОБА_5 до нього, то хлопець лежав на землі та не подавав ніяких ознак життя. ОСОБА_4 передав йому сумку потерпілого, яку він проніс близько 15 м., та після цього віддав знову ОСОБА_4. Подальша доля викраденого майна йому не відома.

Вина підсудних у вчиненні злочинів за обставин, вказаних у вироку, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7, показав суду, що 20 серпня 2011 року, ввечері, він повертався до дому з бару по вул. Турбінна, коли до нього підійшло двоє хлопців, у яких він попросив закурити. Після цього вони нанесли йому удари в обличчя, в цей час у нього з рук випав мобільний телефон, який вони забрали та втекли з місця події.

Потерпілий ОСОБА_8, який суду показав, що приблизно в кінці серпня 2011 року вночі, близько 23 год., він повертався додому та на вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві його перестріли двоє хлопців, які почали до нього чіплятись. Вони його побили, при цьому нанесли не менше 2-3 ударів, один з яких був в ліву частину обличчя та грудну клітку, від удару в область грудної клітки він впав на землю та втратив свідомість. Він добре пам'ятає лише удар в ліву частину обличчя. Він прийшов до тями через 2-3 години та виявив, що в нього зник мобільний телефон. Від ударі які він отримав сильно боліла голова та вся одежа і обличчя було в крові. В лікарню та міліцію він не звертався, так як був побитий і в синяках та не було грошей на лікування. Крім того, думав, що йому не повірять про його побиття сторонніми особами.

Потерпілий ОСОБА_10, який суду показав, що 16 жовтня 2011 року ввечері, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він повертався додому, між вул. Чкалова та Чигрина на нього напали троє хлопців, а саме він відчув, що його хтось сильно штовхнув. Його притиснули до дерева та нанесли ряд ударів. Хлопці забрали його сумку та втекли. В результаті нападу на нього йому було нанесено матеріальні збитки, так як у викраденій сумочці знаходився мобільний телефон та банківська картка з пін -кодом, на якій знаходились грошові кошти.

Потерпілий ОСОБА_11, який суду показав, що він працює журналістом, 16 жовтня 2011 року пізно ввечері він провів знайому дівчину до її квартири та повертався додому при цьому на нього напали. Подробиць він не пам'ятає, так як частково втратив пам'ять. Він звернувся в лікарню, де було виявлено, що в нього стріляли з пневматичної зброї та побили. За висновком експерта йому було нанесено тяжкі тілесні ушкодження. Він переніс оперативне втручання та довгий час лікувався.

Свідок ОСОБА_16, яка суду пояснила, що 16 жовтня 2011 року вона працювала зі своїм знайомим ОСОБА_11, пізно ввечері він провів її додому. Наступного ранку їй стало відомо, що на ОСОБА_13 напали, нанесли йому поранення з пістолета та побили, при цьому у нього викрали його особисте майно та майно, що належить газеті «Наше місто Миколаїв».

Згідно з протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2011 року, схеми та фото таблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто територію автовокзалу в м. Миколаєві, де було здійснено напад на ОСОБА_11/а.с.10-17 т. 1/.

Протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2011 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто під'їзд № 1 буд. № 16 по вул. Садова в м. Миколаєві, де знаходився потерпілий ОСОБА_11 та було виявлено плями рідини бурого кольору, схожої на кров /а.с. 100-НОМЕР_1 т.1/.

Відповідно до висновку експерта за № 114 від 01 листопада 2011 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого на наданих на експертизу куртці і туфлях виявлено кров людини. В результаті проведеного молекулярно -генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові на куртці та туфлях, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_11 /а.с. 200-207 т. 1/.

Відповідно до висновку експерта за № 2435 від 25 жовтня 2011 року у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у виді відкритого проникаючого сліпого поранення правої лобної області з наявністю чужорідного тіла металевої щільності в лівій лобній долі, закритого перелому передньої стінки лівої верхньої щелепної пазухи з крововиливом у верхню щелепну пазуху, кровопідтьоків на обличчі. Пошкодження у виді відкритого проникного сліпого поранення правої лобової області з наявністю чужорідного тіла металевої щільності в лівій лобній долі могло утворитись у результаті одноразового пострілу з пневматичної зброї, найбільш ймовірно, постріл був здійснений або в притул, або не в повний притул, або з близької відстані з права на ліво, на що вказує хід каналу поранення та положення чужорідного тіла металевої щільності в лівій лобній долі, а вхідного отвору в області лобу справа - дані пошкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Пошкодження у вигляді закритого перелому передньої стінки верхньої щелепної пазухи зліва з крововиливом в неї, кровопідтьоків в м'які тканини обличчя могли утворитись в результаті впливу тупих твердих предметів, в тому числі тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я /виходячи із звичайних строків лікування при даній патології/.

Протоколом виїмки від 28 жовтня 2011 року, згідно якої ОСОБА_5, добровільно видав речі потерпілого ОСОБА_11, а також пістолет яким ОСОБА_4, вистрелив в голову ОСОБА_11 при розбійному нападі /а.с. 5 т. 2/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 жовтня 2011 року з застосуванням відеозапису, з участю захисника, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_4 показав та розказав як саме, де та яким способом було здійснено напад на ОСОБА_11 та як саме було здійснено вистріл з пістолета /а.с. 44-51 т. 2/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 жовтня 2011 року з застосуванням відеозапису, з участю захисника, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_5 показав та розказав яким саме способом він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснювали пограбування людей /а.с. 52-62 т. 2/.

Згідно бухгалтерської довідки від 27 жовтня 2011 року /а.с. 154 т. 2 /, видно, що на балансі ТОВ «Наше місто Миколаїв»знаходиться фотоапарат «Нікон»з об'єктивом вартістю 10420 грн. - його залишкова вартість станом на 01 жовтня 2011 року становить 6512, 50 грн. та диктофон «Олімпус»первинна вартість якого 425 грн., а залишкова станом на 01 жовтня 2011 року - 290, 47 грн..

Згідно розписки представника ТОВ «Наше місто Миколаїв»/а.с.155 т. 2/, він отримав від працівників міліції фотоапарат «Нікон»з об'єктивом та диктофон «Олімпус».

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_8 від 09 листопада 2011 року /а.с. 157 т. 2/, він отримав від працівників міліції викрадений у нього мобільний телефон марки «Самсунг В 220».

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_7 від 10 листопада 2011 року /а.с. 159 т. 2/, він отримав від працівників міліції викрадений у нього мобільний телефон марки «Нокія 6230 і».

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_10 від 10 листопада 2011 року /а.с. 161 т. 2/, він отримав від працівників міліції викрадений у нього мобільний телефон марки «LG KP 500» з флеш -картою.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_11 від 11 листопада 2011 року /а.с. 163 т. 2/, він отримав від працівників міліції викрадений у нього мобільний телефон марки «Флай Е 130», чохол до мобільного телефону; мобільний телефон марки «Бенкью Сіменс»; сумку сірого кольору; флеш карту на 16 Гб; та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС».

Згідно висновку експерта за № 1736 від 25.11.2011 року, відповідно до якого предмет, вилучений у ОСОБА_5, є короткоствольною пневматичною зброєю -гладкоствольним пневматичним напівавтоматичним газобалонним пістолетом моделі А -101 № НОМЕР_1 калібру 4.5 мм. Даний пістолет до вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний. В досліджувальній частині експертизи відображена технічна характеристика пістолета -призначений для стрільби сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм., для здійснення пострілу необхідно натиснути на хвіст спускового гачка /а.с. 290-292 т. 1/. Крім того, згідно паспорту до вказаного пістолету -він є виробом підвищеної небезпеки та представляє небезпеку на відстані ближче 300 метрів /а.с. 297-298 т. 1/.

Таким чином, наведені вище об'єктивні дані, які містяться в протоколах огляду місця події у висновках судово- медичної, судово -балістичної експертиз, а також наявність речових доказів повністю погоджуються з показами підсудних про час, місце, характер злочинних дій відносно потерпілих та застосування знарядь злочину.

Доводи підсудного ОСОБА_4 з приводу того, що у нього не було умислу на позбавлення життя при нападі на ОСОБА_11, він хотів його лише налякати, показавши, що в нього є пістолет, та забрати майно, на курок він не натискав, не можуть бути судом взяті до уваги при винесенні вироку та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, що ОСОБА_4, виходячи з квартири з метою пограбування людей, взяв з собою пістолет, вказаний пістолет направив в область голови потерпілого ОСОБА_11 на відстані менше одного метра, після чого майже в притул здійснив вистріл, після вистрілу в голову він продовжив наносити удари потерпілому ногою в область голови, тобто намагався довести до кінця свій умисел на позбавлення життя особи.

В Постанові Пленуму ВС України за № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»в п. 4 та п. 10 зазначено, що якщо відмова мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України як замах на злочин, який особа бажала вчинити, а тому замах на вчинення злочину є закінченим на умисне вбивство під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном.

Доводи підсудного ОСОБА_5, що він не вчиняв розбійного нападу відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11, та доводи ОСОБА_6, що він також не вчиняв розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11, судом не можуть бути взяті до уваги та розцінені критично.

Так, як згідно Постанови Пленуму ВС України за № 12 від 25.12.1992 року з послідуючими змінами «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності»в п. 10 та п. 25 зазначено, що небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого насильство -це заподіяння йому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або короткочасну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння. До останніх, зокрема, слід віднести насильство, що призвело до втрати свідомості.

Як показав в суді потерпілий ОСОБА_8, що після нанесення йому ударів він впав на землю і втратив свідомість, а тому підстав не брати до уваги вказані покази потерпілого в суді не має.

Крім того, в п.25 п.п. 2 вищевказаного Пленуму ВС України вказано, що якщо група осіб за попереднім зговором мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один із її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, то його дії належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб -відповідно як крадіжку чи грабіж при умові, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.

Як встановлено в суді та підтверджено і показами самих підсудних, що вони заволоділи майном ОСОБА_11, після того як йому підсудний ОСОБА_4, вистрелив у голову та наніс ногою удар в область голови і коли потерпілий лежав на землі то всі підсудні заволоділи його майном та залишили місце злочину.

Тому з врахуванням вищевикладеного, суд вважає доказаним, що дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані вірно по ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ст. 187 ч.2 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насилля, небезпечним для життя та здоров'я особи, що підпала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ст. 187 ч. 4 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насилля, небезпечним для життя та здоров'я особи, що яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ст.ст. 15 ч. 2 -п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, так як він вчинив закінчений замах на умисне вбивство, вчинений з корисливих мотивів, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а тому за даними статтями він і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані вірно по ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ст. 187 ч. 2 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насилля, небезпечним для життя та здоров'я особи, що підпала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, що раніше вчинила розбій, а тому за даними статтями він і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані вірно по ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ст. 187 ч.2 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насилля, небезпечним для життя та здоров'я особи, що підпала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому за даними статтями він і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує -вчинення підсудним особливо тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_4, який молодий за віком, досяг лише 20 років на момент вчинення злочину, виховувався в неповній родині, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий; обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4, є визнання ним причетності до вчинення злочинів та щире каяття.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує -вчинення підсудним тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_5, а саме те, що він за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий; обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5, є визнання ним причетності до вчинення злочинів та щире каяття.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує -вчинення підсудним тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_6, який молодий за віком, досяг лише 20 років на момент вчинення злочину, виховувався в неповній родині, за місцем проживання та роботи характеризується тільки позитивно, раніше не судимий; обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6, є визнання ним причетності до вчинення злочинів та щире каяття, а тому в порядку виключення можливо до нього застосувати ст. 69 КК України.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування витрат затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 3840.54 грн. з підсудних.

На підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню і вказана сума підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_4.

Підлягають відшкодуванню також судові витрати, які складаються з витрат на проведення експертиз, виконаних НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в сумі 5072 грн. 40 коп. /а.с. 151,170,189,248,293 т. 1/, що слід стягнути з підсудних на користь вказаного центру.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.6, 187 ч. 4, 187 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- по статті 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 п. 6 КК України у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- по ст. 187 ч. 4 КК України у виді 8 /вісім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- по ст. 187 ч. 2 КК України у виді 7 /семи / років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- по ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України при сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 -остаточно призначити до відбування 11 /одинадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін -утримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислювати йому з 28 жовтня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по ст. 187 ч. 2 КК України у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- по ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 /п'яти / років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 -остаточно призначити до відбування 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін -утримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 28 жовтня 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по ст. 187 ч. 2 з застосування ст. 69 КК України у виді 5 /п'яти / років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю;

- по ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 -остаточно призначити до відбування 5 /п'ять/ років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є. його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін -утримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 31 жовтня 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Міської лікарні швидкої допомоги на р/р 31413544700003, код ЄДРПОУ 23626096 в ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 240603 в сумі 3840 грн.54 коп. за лікування ОСОБА_11

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області /код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005 ГУДК в Миколаївській області/ судові витрати у сумі 5072 грн. 40 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: куртку та туфлі повернути власнику ОСОБА_11 /а.с. 180 т.2/, змив речовини темно -бурого кольору та всі інші речі /а.с. 180 т. 2/ - знищити.

Гроші в сумі 317 грн. вилучені у ОСОБА_4, що знаходяться на депозитному рахунку в Ленінському РВ ММУ конфіскувати на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення, засудженими -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР

Судді: О.В. Беспрозванний

І.В. Коваленко