Ухвала суду № 24568179, 22.05.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

22.05.2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Копия

Дело № 10/2790/112/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: жалоба на постановление о Орлова С.В.

возбуждении уголовного дела Докладчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,

судей: - Никитина Г.В., Юненко Н.А.,

с участием прокурора - Метлинова С.П.,

адвоката - ОСОБА_5,

обвиняемого - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию обвиняемого ОСОБА_6 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2012 года, которым в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя по ОВД СО ГНС в городе Севастополе Иванова А.Г. от 13 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя по ОВД СО ГНС в городе Севастополе Иванова А.Г. от 13 апреля 2012 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Альвир» ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Согласно акта документальной невыездной проверки ЧП «Альвир» № 21/22-1/30746780/426/10 от 21 марта 2012 г., ОСОБА_6, являясь должностным лицом - директором ЧП «Альвир», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, при осуществлении руководства деятельности указанного предприятия, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 9, 11 Закона Украины «О системе налогообложения» (№77/97-ВР от 18 февраля 1997 года), с последующими изменениями и дополнениями, ст. 8 раздела 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (№996-XIV от 16 июля 1999 года), с последующими изменениями и дополнениями, отвечал за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных документов, своевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учетов, достоверность отраженных в них данных, начисление и перечисление в бюджеты, и государственные целевые фонды налогов и обязательных платежей в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС).

Однако, директор ЧП «Альвир» ОСОБА_6, в период времени с 01 февраля 2011 года по 21 декабря 2011 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет государства путём незаконного включения в состав налогового кредита сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с предприятиями, имеющими признаки «фиктивности», т.е. операциям, фактически не имевшим места быть, уклонился от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере 2 686 584 грн., при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 февраля 2011 года по 30 октября 2011 года, ОСОБА_6 являясь директором ЧП «Альвир», осуществлял оптово-розничную торговлю горючесмазочными материалами через сеть АЗС в городе Севастополе.

Для документального подтверждения расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, директор ЧП «Альвир» ОСОБА_6 обратился к неустановленным лицам, которые предоставили ему документы первичного бухгалтерского и налогового учёта, выписанные от имени ООО «Компания «Тегра» (код ЕГРПОУ 37288388 г.Алчевск Луганской области), ООО «Флорена - Плюс» (код ЕГРПОУ 35851839, г. Киев), ООО «Укрхолод» (код ЕГРПОУ 35791438, г.Киев) за якобы поставленные горюче смазочные материалы.

При этом, достоверно зная, что предприятие ЧП «Альвир» не совершало никаких финансово-хозяйственных операций с ООО «Компания «Тегра», ООО «Флорена-Плюс» и ООО «Укрхолод», выписанные от имени указанных предприятий документы, были использованы ОСОБА_6 в своих преступных целях, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет.

По делу установлено, что ООО «Компания «Тегра», ООО «Флорена - Плюс», ООО «Укрхолод» являются предприятиями, имеющими признаки «фиктивного субъекта хозяйственной деятельности», не имеющие штата сотрудников, не располагающие какими-либо производственными, складскими мощностями и автомобильным транспортом, позволяющим осуществлять поставку горюче-смазочных материалов, в связи с чем, данные предприятия не могли фактически и реально осуществлять поставку товаров, которые указаны в накладных, предоставленных ЧП «Альвир».

Кроме того, как было установлено при проведении встречной проверки за август 2011 года, директором ООО «Компания «Тегра» является ОСОБА_7, который в объяснении от 24 октября 2011 года сообщил, что в августе 2011 года ООО «Компания «Тегра» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЧП «Альвир».

Инспекторами-ревизорами Алчевской ОГНИ ГНА в Донецкой области составлен акт внеплановой невыездной документальной проверки ООО «Компания «Тегра» № 1803/231/37288388 от 11 ноября 2011 года за период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года, по результатам которого сделан вывод о квалификации деятельности предприятия в соответствии со ст. 55-1 Хозяйственного кодекса Украины как фиктивной.

Также установлено, что по факту регистрации ООО «Флорена-Плюс» СУ ГНС в г. Киеве возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Инспекторами-ревизорами ГНИ в Печерском районе ГНС в г. Киеве составлен акт от 07 марта 2012 года № 103/22-9/35851839 о невозможности проведения встречной проверки ООО «Флорена-Плюс» за период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года, по результатам которого сделан вывод об отсутствии реального осуществления операций ООО «Флорена-Плюс» при приобретении и продаже товаров (работ, услуг), а также об квалификации деятельности предприятия в соответствии со ст. 55-1 Хозяйственного Кодекса Украины как фиктивной.

Инспекторами-ревизорами ГНИ в Голосеевском районе ГНС в г. Киеве составлен акт от 07 марта 2012 года № 13/3-22-20 о невозможности проведения встречной проверки ООО «Укрхолод» за период с 01 ноября 2011 года по 30 декабря 2012 года, по результатам которого сделан вывод об отсутствии реального осуществления операций ООО «Укрхолод» при приобретении и продаже товаров (работ, услуг), а также об квалификации деятельности предприятия в соответствии со ст. 55-1 Хозяйственного кодекса Украины как фиктивной.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налогов, директор ЧП «Альвир» ОСОБА_6 передавал в период с 01 февраля 2011 года по 30 октября 2011 года полученные от неустановленных лиц документы, выписанные от имени ООО «Компания «Тегра», ООО «Флорена-Плюс», ООО «Укрхолод», главному бухгалтеру ЧП «Альвир» ОСОБА_10, которая в свою очередь проводила полученные документы по регистрам бухгалтерского и налогового учета предприятия.

В дальнейшем, используя полученные от имени ООО «Компания «Тегра», ООО «Флорена-Плюс», ООО «Укрхолод» первичные бухгалтерские и налоговые документы, директор ЧП «Альвир» ОСОБА_6 в нарушение п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Налогового Кодекса Украины от 02 декабря 2010 года № 2775-VI (с изменениями и дополнениями) сформировал незаконный налоговый кредит предприятия за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года, что привело к занижению и не уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 686 584 грн.

Таким образом, директор ЧП «Альвир» ОСОБА_6, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, и занижения базы налогообложения, в нарушение п. 198.1, п. 198,2 и 198.6 ст. 198 «Налогового Кодекса Украины», уклонился от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость на сумму 2 686 584 грн., что превышает 5000 необлагаемых минимумов доходов граждан и является особо крупным размером.

Кроме того, в постановлении указано, что решение о возбуждении уголовного дела было принято в ходе рассмотрения материалов доследственной проверки по вопросу соблюдения должностными лицами ЧП «Альвир» требований налогового законодательства Украины при уплате НДС и рапорта КУПП № 26 от 22 марта 2012 года.

Не согласившись с постановлением старшего следователя по ОВД СО ГНС в городе Севастополе Иванова А.Г. от 13 апреля 2012 ОСОБА_6 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 на постановление старшего следователя по ОВД СО ГНС в городе Севастополе Иванова А.Г. от 13 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отказано.

В апелляции заявитель ОСОБА_6 просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2012 года отменить, как необоснованное, его жалобу удовлетворить, отменив постановление старшего следователя по ОВД СО ГНС в городе Севастополе от 13 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Апелляция мотивированна незаконностью принятия процессуального решения, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание все доводы его жалобы, и не дал надлежащую оценку документам, имеющимся в материалах дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что вопросы о наличии - отсутствии в его действиях состава преступления подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу, поскольку указанные им доводы в суде первой инстанции относятся к квалифицирующему признаку состава преступления, и являются неотъемлемыми элементами понятия преступления.

Апеллянт указывает, что у ЧП «Альвир» отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС как на день возбуждения уголовного дела, так и на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено на основании акта документальной невыездной внеплановой проверки ЧП «Альвир» № 21/21-1/30746780/426/10 от 21 марта 2012 года, который нельзя считать достаточным, поскольку согласно требованиям ст.ст. 58,86 НКУ, документом, определяющим объем налоговых обязательств и как следствие сумму фактически причиненного государству ущерба, является согласованное налоговое уведомление - решение. При этом денежное обязательство считается не согласованным в случае подачи жалобы плательщиком. 12 апреля 2012 года ГНИ Ленинского района города Севастополя вынесло налоговое уведомление-решение, которое в последствии было им обжаловано, однако процессуальное решение по нему до настоящего времени еще не принято.

Также апеллянт ссылается на п. 56.22 ст. 56 НКУ, согласно которой, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в административном порядке или в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончания процедуры административного обжалования, любо до окончательного решения суда.

Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_5, поддержавших поданную апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

При этом суд 1-ой инстанции правильно указал в постановлении, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_6 послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления при рассмотрении им материалов доследственной проверки и рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД УНМ ГНС в городе Севастополе старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_11, который был зарегистрирован в Книге учета информации о преступлениях УНМ ГНС в городе Севастополе за № 26 от 22 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

В постановлении суда 1-ой инстанции указано, что основаниями к возбуждению уголовного дела послужили следующие материалы проверки:

- акт документальной невыездной проверки ЧП «Альвир» № 21/21-1/30746780/426/10 от 21 марта 2012 года;

-копии регистрационных документов и деклараций по налогу на добавленную стоимость ЧП «Альвир»;

- копии накладных, налоговых накладных, товаротранспортных накладных, договоров за период февраль - октябрь 2011 г., подписанных между ЧП «Альвир» с ООО «Компания «Тегра»;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № 50-6270 от 01 марта 2012 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 2, 4 ст. 358 УК Украины;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № 50-6270 от 23 марта 2012 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 2, 4 ст. 358 УК Украины;

- копия заключения специалиста № 57 от 06 февраля 2012 года; акт № 103/22-9/35851839 от 07 марта 2012 года о невозможности проведения встречной сверки ООО «Флорена-Плюс»;

- акт № 1803/231/37288388 от 11 ноября 2011 года о результатах внеплановой невыездной документальной проверки ООО «Компания «Тегра»;

- акт № 13/3-22-20 от 07 марта 2012 года о невозможности проведения встречной сверки ООО «Укрхолод»;

- объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Вместе с тем, указанные документы, на которые местный суд ссылается как на основания для возбуждения уголовного дела, содержат в себе противоречия, которые не устранены в ходе проведения доследственной проверки.

Так, согласно акта документальной невыездной внеплановой проверки ЧП «Альвир» от 21 марта 2012 года, который не подписан должностными лицами проверяемого органа, зафиксировано уклонение от уплаты в бюджет государства, налога на добавленную стоимость в размере 2 686 584 грн.

Вместе с тем, в соответствие с данными государственной налоговой инспекции в Ленинском районе города Севастополя № 1716/10/20-0 от 25.04.2012 г., приобщенными к материалам дела в Апелляционном суде, по состоянию на 13.04.2012 г. ЧП «Альвир» не имеет задолженности по НДС.

Акт же документальной проверки от 21.03.2012 г. обжалуется ЧП «Альвир» в административном порядке.

Поэтому ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанное налоговое уведомление-решение является несогласованным заслуживает внимания.

Также в своем постановлении районный суд лишь перечислил документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не вдаваясь в их сущность.

Кроме того, постановлением начальника отдела прокуратуры г. Севастополя Ковальчуком А.И. от 02.04.2012 г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено и материалы направлены для дополнительной проверки ( т.4 уголовного дела л.д. 277).

Вместе с тем его указания так и не выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах Апелляционный суд полагает, что рассматривая жалобу ОСОБА_6, суд 1-ой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам ч.3 ст.212 УК Украины.

В связи с этим, не вдаваясь в оценку представленным доказательствам, коллегия судей полагает, что постановление районного суда от 03.05.2012 года об оставлении жалобы ОСОБА_6 без удовлетворения на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого местному суду необходимо полно и всесторонне рассмотреть жалобу ОСОБА_6, объективно проверить все его доводы, по результатам чего принять решение в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.

Доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_6 об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 212 ч.3 УК Украины являются несостоятельными, поскольку не входят в компетенцию Апелляционного суда в данной судебной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2012 года, об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя по ОВД СО ГНС в городе Севастополе Иванова А.Г. от 13 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Альвир» ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Апелляционного суда

Города Севастополя