Ухвала суду № 24567512, 29.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14087/11/6/0170

29.05.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Горошко Н.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"- Гриднєв Вячеслав Вікторович - наказ № 1-"К" від 29.09.2008,

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 05.03.12 у справі № 2а-14087/11/6/0170

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн 1, 18, кв. 63, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 адміністративний позов Приватнрого підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим»задоволено: визнані протиправнимм та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки №0000561501 від 15.09.2011 та №0000551501 від 15.09.2011, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим"(далі- позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим(далі-відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000551501 від 15.09.2011 та №0000561501 від 15.09.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача не відповідають приписам Податкового кодексу України, оскільки розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 15.09.2011 №0000551501 та №0000561501, згідно яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 676955,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 18365,00 грн., не можуть бути визнані таким, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 15.09.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000551501 та №0000561501, відповідно до яких позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 676955,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 18365,00 грн.

Передумовою зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 676955,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 18365,00 грн.став акт від 23.08.2011 №974/15-01/30933340 камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток.

Перевіркою зафіксовано факт завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 676955,00 грн. у другому кварталі 2011 року та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток у другому кварталі 2011 року на 18365,00 грн.

Як свідчать матеріали справи спірне податкове повідомлення-рішення №0000551501 від 15.09.2011 було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. Податкового кодексу України, згідно якому контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачем порушений порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток, зокрема, порушено 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Згідно з поданою декларацією з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у ряд. 06.6 "від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового періоду" платником вказане 713667,00 грн. Згідно декларації за 1 квартал 2011 року, ряд. 08 (об'єкт оподаткування) складає "-713667,00"грн.., в тому числі збиток 2010 року -676955,00 грн., збиток 1 кв. 2011 року -36712,00 грн. Згідно даних відповідача ряд. 06.6 декларації за 2 кв. 2011 року повинен складати 676955,00 грн., тобто, збиток 1 кварталу 2011 року.

Згідно підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що повністю узгоджується з вимогами пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Слід зазначити, що у пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Також статтею 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 10.05.2011 позивачем була сформована декларація з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, де у рядку 08 податкової декларації позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 713667,00 грн., та у рядку 04.9. зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 676955,00 грн.

Відповідно до пункту 48.1. статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

У першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 №143, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. У пункті 4.1. Порядку було зазначено, що декларація подається платником податку до державного податкового органу для реєстрації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 676955,00грн., оскільки він оскільки він базується на наявних у справі доказах та судом дана належна правова оцінка нормам матеріального права.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкеового кодексу України, якою передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судова колегія зазначає, що пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно пункту 46.5 Податкового кодексу України Державною податковою адміністрацією України розроблено нову форму податкової декларації з податку на прибуток підприємства, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 № 114 , пунктом 14 якого передбачено, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Зазначений наказ офіційно опублікований 11.04.2011 в газеті "Офіційний вісник України". Відповідно звітність з податку на прибуток за податкові періоди, починаючи з податкового періоду "II квартал" 2011 року подається за формою податкової декларації, визначеною наказом № 114. Вперше подання податкової звітності за такою формою здійснюватиметься до податкових органів з 01.07.2011. Виправлення самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданих платником податкових деклараціях, шляхом подання нової декларації за минулі податкові періоди здійснюється після 01.07.2011 за формою декларації, передбаченої наказом № 114 (абзац 1 пунктом 50.1 статті 50 Кодексу).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що згідно уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 позивачем зазначена сума витрат, що враховується при визначення об'єкта оподаткування у рядку 04 -1086891,00 грн. зазначений показник розкривається у показниках рядків 05 та 06. Зокрема, у рядку 06.6. зазначено, що до складу показника рядка 04 надійшло від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) -713667,00 грн.

Недоречними визнаються судовою колегією твердження в апеляційній скарзі про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки у даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Слід зазначити, що витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року." Аналогічна правова позиція викладена у Листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики № 04-39/10-1160 від 10.11.2011, в якому останній зокрема зазначив, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Судова колегія зазначає, що податкове законодавство України ґрунтується зокрема на такому принципі як - презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України).

Вказаний принцип знайшов відображення у пункті 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 676955 грн., що вказує на протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000551501 від 15.09.2011 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, та, відповідно, відсутність факту відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 676955,00 грн., що свідчить про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000551501 від 15.09.2011 вимогам діючого законодавства.

Стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0000561501 від 15.09.2011 судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що об'єкт оподаткування податком на прибуток, встановлений перевіркою складає 79848,00 грн., тобто різниця між сумою завищеного від'ємного значенням об'єкту оподаткування у розмірі 676955,00 грн. та від'ємним значенням об'єкта оподаткування, задекларованим позивачем у розмірі 597107,00 грн.

Згідно пункту 10 підрозділу 4 розділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено ставку податку на прибуток підприємств: а саме, з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно - 23 відсотки.

Неспроможними визнаються судовою колегією твердження в апеляційній скарзі про те, що за результатами перевірки визначено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності підприємства за ставкою 23 %, що складає 18365 грн. (79848,00 * 23% = 18365), оскільки судом встановлена відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 676955,00 грн., а тому не має правових підстав для визначення об'єкту оподаткування за вказаний період підприємству. Тому податкове повідомлення-рішення №0000561501 від 15.09.2011 підлягає скасуванню, як протиправне.

Слід зазначити, оскільки збитки за 2010 рік є невід'ємною частиною збитків за підсумками 1 кварталу 2011 року, в подальшому за підсумками 2, 3, 4 кварталів 2011 року, то збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 676955,00 грн. є безпідставним та таким, що не відповідає приписам податкового законодавства, оскільки у відповідача відсутні були правові підстави для його збільшення.

У зв'язку з чим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000551501 від 15.09.2011 та №0000561501 від 15.09.2011, якими позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 676955,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 18365,00 грн. не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 у справі № 2а-14087/11/6/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко