Постанова № 24567426, 15.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8544/11/0107

15.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О.) від 13.12.11 у справі № 2а-8544/11/0107

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,95000)

до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим (вул.Гагаріна, 14а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026)

про зобов'язання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 13.12.11 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АР Крим про зобов'язання провести перерахунок пенсії задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АР Крим у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до діючої ст.13 п."б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788-ХІІ і п.2 розділу 15 Заключних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-ГУ з 22.04.2011 року - протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АР Крим здійснити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах відповідно до діючої ст.13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788-ХП і п.2 розділу 15 Заключних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-ІУ з 22.04.2011 року.

Зобов'язано Державне казначейство України в АРК стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп. із Державного бюджету України, шляхом його безспірного списання з рахунку № 25607701035 Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АРК у КРВ ВАТ "Ощадбанк", ОКПО 20727038, МФО 324805.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя від 13.12.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку ст.195, п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 травня 2011 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя з заявою про призначення пенсії згідно списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у пільговий стаж не зарахований період роботи позивача на посаді слюсаря-ремонтника 6 розряду в ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод»за період з 01.11.2001 по 25.12.2001 з підстав не проведення підприємством у цій період атестації робочих місць.

Позивач зазначає, що його стаж роботи підтверджує трудова книжка, в якій є всі необхідні записи, а також пільгова довідка, у зв'язку з чим вважає, що вказана відмова відповідача порушує його конституційне право на отримання пенсії.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах не ґрунтується на вимогах чинного пенсійного законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент звернення із заявою про призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах досяг 55 років, мав загальний стаж роботи понад 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки та відповідних записів в неї встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 був прийнятий 01.09.1997 року на роботу до Сімферопольського електротехнічного заводу на посаду "слюсаря-ремонтника". 10.06.2004 року був звільнений з займаної посади у зв'язку зі станом здоров'я.

Відповідно до наказу по електротехнічному заводу №234 від 31.10.1996 року за результатами атестації робочих місць затверджений додаток №1 - перелік робочих місць, професій, посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та № 2.

На підставі переліку робочих місць, професій, посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та № 2 за результатами атестації робочих місць 1996 року на Сімферопольському електротехнічному заводі посада "слюсаря-ремонтника" віднесена до Списку № 2.

Згідно з довідкою ТОВ Сімферопольський електротехнічний завод № 89 від 12.10.2011 року атестація робочих місць у 1996 році завершена 02.12.1996 року та діє до 02.12.2001 року. У зв'язку з тим, що певних змін в умовах праці та робочих місцях за минулий період на заводі не було, атестація робочих місць була проведена з серпня по грудень 2002 року.

Відповідно до наказу ЗАТ Сімферопольський електротехнічний завод №266 від 26.12.2002 року затверджений додаток № 1 - перелік робочих місць, професій, посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та № 2.

На підставі переліку робочих місць, професій, посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та № 2 за результатами атестації робочих місць 1996 року на Сімферопольському електротехнічному заводі посада "слюсаря-ремонтника" віднесена до Списку № 2.

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їх нащадків як відтепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною 2 пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства і організації. На працівника обов'язок проведення атестації робочого місця жодною нормою законодавства не покладено, як і не покладено обов'язку надання будь-якої заяви керівнику підприємства з цього приводу.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не своєчасне проведення не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Виходячи з положень ст.83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за її призначенням.

Стаття 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»передбачає, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Враховуючи, що позивач досяг пенсійного віку на пільгових умовах 21.04.2011, а звернувся за призначенням пенсії 11 травня 2011 року, тобто протягом трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, відповідно право на належне пенсійне забезпечення у позивача виникло з 22 квітня 2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині визнання неправомірною відмови відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 22.04.2011.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, місцевим адміністративним судом невірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат і помилково стягнуто з відповідача суму судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення підлягає зміні на підставі п.1 ч.1 ст.201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.195, ст.197, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя від 13.12.11 у справі № 2а-8544/11/0107 змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 28,23 грн."

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова