Ухвала суду № 2456535, 12.08.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 року м. Харків

Справа № 22-а-1937/08

Категорія: 73 Головуючий 1 інстанції: Пянова Я.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

позивача Овчарова Н.Г., Варич Б.В.

відповідача Колісник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від26.10.2007 року по справі№ 2-а-2036/07

за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова

до МПП «Атос»

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив зобовязати МПП «Атос» допустити до перевірки фахівців ДПІ у Московському районі м. Харкова, а саме: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Крупіцу Л.О., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Овчарову Н.Г., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу планування проведення перевірок та взаємодії із структурними підрозділами осіб управління аудиту юридичних осіб Гончар В.Ю., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лелюк Є.О., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Харченко С.І.; зобовязати відповідача надати до перевірки бухгалтерські документи, а саме: синтетичні та аналітичні відомості (щомісячні) по балансовим рахункам (субрахункам) 10, 12, 13, 15, 20, 23, 28, 30, 31, 34, 36, 37, 55, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 79, 92, 93, 94, 95, 96 та інші, які відображають фінансово-господарську діяльність у перевіряємому періоді; обігово-сальдові відомості (головну книгу); в повному обсязі первинні бухгалтерські документи: розрахунки коригування, акти виконаних робіт, послуг (придбання та реалізація), кошториси на виконання будівельних робіт, звіти комісіонерів (придбання та реалізація), касова книга з додатками, авансові звіти, фінансова та статистична звітність (баланс, ф.2 та інше), та інші; векселя (товарні, податкові); листи (звернення) до МПП «Атос», а також від МПП «Атос», які повязані із фінансово-господарською діяльністю підприємства; та інші бухгалтерські документи які повязані із фінансово-господарською діяльністю підприємства МПП «Атос» за період діяльності з 01.01.06 р. по 31.12.06 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від26.10.07 р. у задоволені адміністративного позову ДПІ у Московському районі м. Харкова до МПП «Атос» про зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від26.10.07 р. по справі№ 2-а-2036/07 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Відповідач подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.07 р. по справі № 2-а-2036/07 без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які прибули у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції щоМПП „Атос" перебуває на обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова з 14.12.92 р.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В ст. 11-1 зазначеного Закону передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 11-1 плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч. 6 цієї статті позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності передбачених Законом обставин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11-2 даного Закону України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В суді першої та апеляційної інстанції позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що працівники ДПІ не були допущені до перевірки. Крім того, ДПІ у Московському районі м. Харкова не зверталася з приводу проведення позапланової виїзної перевірки за адресою місцезнаходження МПП "АТОС", безпосередньо з директором МПП "АТОС" Карасиком В.В. перевіряючі не спілкувалися і ніякої відмови від нього допустити їх до перевірки не одержували. Дані факти представником позивача не заперечувалися.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Крім того, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Згідно з п. 3.2 розд. 3 ("Управління фірмою") статуту МПП „Атос" (нова редакція) "Управління фірмою здійснюється у відповідності з нижченаведеним: загальне керівництво фірмою здійснює засновник, а адміністративне - прийнятий на фірму за трудовим контрактом (угодою) директор. Засновник має право поєднувати функції директора з правами Засновника". Згідно з абз. 1 п. 7.2 розд. 7 "Засновник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо, маючи при цьому безумовне право на виконання обов'язків директора підприємства".

Таким чином, від імені МПП "АТОС" виступає засновник, він же й директор, Карасик В.В. Посада головного бухгалтера штатним розкладом підприємства не передбачена.

Відповідно до п. 1.4 статуту МПП "АТОС" його юридична адреса - 61112, м. Харків, пр-т 50-років ВЛКСМ, 90, кв. 57, що також вбачається з витягу з ЄДРПОУ Головного управління статистики в Харківській області № 7594/12-07 від 19.07.07 р. та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 6 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" за результатами реєстрації юридичної особи державний реєстратор видає відповідне свідоцтво, а в ч. 3 ст. 9 зазначено, що у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи повинно бути вказане її місцезнаходження.

Колегія суддів зазначає, що з наявної в матеріалах адміністративної справи копії свідоцтва про державну реєстрацію МПП "АТОС" від 12.08.98 р. його місцезнаходження - м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ, 90, кв. 57. Ця ж адреса зазначена як адреса місцезнаходження МПП "АТОС" у довідці ф. 4-ОПП № 5912/10/28-112, виданій ДПІ у Московському районі м. Харкова про взяття його на облік як платника податків.

Остання обставина є безперечним доказом поінформованості позивача про місцезнаходження МПП "АТОС" та його керівництва, але вона була залишена ним поза увагою - перевіряючі, як зазначається в позові, встановлено в судді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, намагалися знайти директора МПП "АТОС" та вручити йому направлення на позапланову виїзну перевірку, копію наказу за адресою розташування робочих місць деяких штатних працівників як МПП "АТОС" так і інших підприємств по вул. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові. Але працівники, які працюють за даною адресою, не були уповноважені вирішувати питання, що стосуються проведення будь-яких перевірок.

Колегія суддів також зазначає, що в зазначені позивачем дні виходу податкових інспекторів на перевірку, а саме: 30.07.07 р. та 20.08.07 р. директор Карасик В.В. знаходився у щорічній відпустці, про що ДПІ у Московському районі була повідомлена з наданням копій відповідних заяв та наказів.В інші дні, 28, 29, 30 серпня 2007 р., директор МПП "АТОС" знаходився у службовому відрядженні до м. Києва, доказом чого є наказ № 8/1 від 28.01.07 р. про службове відрядження та належним чином оформлене посвідчення про відрядження № КУ-0000009 від 28.08.07 р.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що акти позивача № 317/23/22622601 від 28.08.07 р., № 325/23/22622601 від 29.08.07 р. про відсутність посадових осіб МПП "АТОС" та неможливість вручення направлення і копії наказів на перевірку не свідчать про не допуск позивача до перевірки. Тому висновки посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова, викладені в акті № 328/23/22622601 від 30.08.07 р. про перешкоджання здійснення повноважень посадовим особам органів ДПС є необґрунтованими.

Відповідно п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може проводитися у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається із протоколу № 5 від 06.07.07 р. ДПА у Харківській області, складеного за результатами розгляду спірного питання, яке виникло у ході планової документальної перевірки МПП "АТОС", заступник голови ДПА у Харківській області Громико Н.К. "довела, що здійснити висновки по наданим матеріалам перевірки не має можливості, необхідно було подати позов до Господарського суду щодо надання необхідних документів перевірки у примусовому порядку та призупинити термін проведення перевірки. У зв'язку з тим, що вищенаведені дії не було здійснено, необхідно притягти до відповідальності всіх фахівців, які приймали участь у перевірці підприємства". Вона ж підвела підсумок: "Начальнику ДПІ у Московському районі м. Харкова підготувати наказ для проведення службового розслідування та матеріали надати до 18-00 06.07.07 р.".

Вірним є висновок суду першої інстанції, що за таких обставин відсутні підстави стверджувати, що ДПА в Харківській області за результатами проведеної нею перевірки висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова (акт № 3232/23/22622601 від 06.07.07 р.) виявила їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Будь-які докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з протоколу, ДПА в Харківській області не ініціювала проведення позапланової перевірки, а ініціювала проведення лише службового розслідування по відношенню до перевіряючих.

Колегія суддів зауважує, що однієї законної ініціативи вищестоящого органу податкової служби для проведення позапланової виїзної перевірки недостатньо.

Окрім іншого, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази витребування позивачем бухгалтерських документів та про відмову МПП "АТОС" їх надати в межах запланованих ДПІ у Московському районі м. Харкова позапланових виїзних перевірок.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від26.10.07 р. по справі№ 2-а-2036/07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від26.10.07 р. по справі№ 2-а-2036/07 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від26.10.07 р. по справі№ 2-а-2036/07 за позовом ДПІ у Московському районі м. Харковадо МПП «Атос» про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.08.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська