Ухвала суду № 2456534, 12.08.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-1946/08

Категорія: 73                                                  Головуючий 1 інстанції: П’янова Я.В.

                                                                        Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі  Баглаєнко Я.В.

за участю представника:

позивача Печко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського  окружного адміністративного суду від28.11.2007 року по справі№ 2-а-2138/07

за позовом      ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до                      ТОВ «Юридичне агентство «Логос»

про                     зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, ТОВ «Юридичне агентство «Логос», в якому після уточнення позовних вимог просив зобов’язати відповідача допустити працівників ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання підприємством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року та зобов’язати підприємство надати перевіряючим оригінали та належним чином завірені копії наступних документів, а саме: Статутні документи; акти попередніх перевірок органами податкової служби; декларації та розрахунки по податкам, які було надано до податкових органів; баланси та звіти про фінансові результати; головні книги; фінансово-господарські договори з усіма додатками до них; розрахунки ліміту залишку готівки в касі підприємства; накази по підприємству, наказ про облікову політику, підприємства; відомості стосовно нарахування заробітної плати, журнали-ордери по рахунку 661; авансові звіти; обігові відомості, журнали-ордери, накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі векселів, банківські виписки, митні декларації та інші первинні документи по рахункам бухгалтерського обліку: 31, 36, 37, 39, 50, 51, 52, 60, 62, 63, 64, 68; по бухгалтерському рахунку 10 «Основні засоби» - перелік основних засобів з зазначенням кількості, первинної та залишкової вартості, первинні документи, що підтверджують рух основних засобів; по бухгалтерському рахунку 13 «Ізнос необоротних активів» - розрахунок амортизації за даними бухгалтерського та податкового обліку; по бухгалтерському рахунку 20 «Виробничі запаси» - відомості синтетичного та аналітичного обліку з зазначенням номенклатури, кількості, вартості, одиниці виміру та ціни запасів, первинні документи, що підтверджують рух запасів; по бухгалтерському рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» - відомості синтетичного та аналітичного обліку з зазначенням номенклатури, кількості, вартості, одиниці виміру та ціни запасів, первинні документи, що підтверджують рух запасів; по бухгалтерському рахунку 26 «Готова продукція» - відомості синтетичного та аналітичного обліку з зазначенням номенклатури, кількості, вартості, одиниці виміру та ціни запасів, первинні документи, що підтверджують рух запасів; по бухгалтерському рахунку 28 «Товари» - відомості синтетичного та аналітичного обліку з зазначенням номенклатури, кількості, вартості, одиниці виміру та ціни запасів, первинні документи, що підтверджують рух товарів; по бухгалтерському рахунку 30 «Каса» - касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери, відомості.

 Постановою Харківського окружного адміністративного суду від28.11.2007 року у задоволені адміністративного позову ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ «Юридичне агентство «Логос» про зобов’язання вчинити певні дії було відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від28.11.2007 року по справі№ 2-а-2138/07, та задовольнити позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі. 

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які прибули у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «Юридичне агентство «Логос» знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі, як платник податків.

 На підставі направлення № 1603 від 27.07.07 р., виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування проведення перевірок та взаємодії із структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Клімовою І.О., головним державним податковим ревізором - інспектором відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Єфімовою І.І., старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було здійснено вихід за юридичною, що є фактичною адресою підприємства: м. Харків, вул. Сумська,57, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Юридичне агентство „Логос" за період з 01.01.04 р. по 31.12.06 р.

Згідно вказаного направлення підставою для перевірки було проведення службового розслідування відносно посадових осіб ДПІ згідно п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України».

У зв’язку з відсутністю 27.07.07 р. директора та головного бухгалтера підприємства копія наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової документальної перевірки № 846 від 26.07.07 р. та лист про надання документів для проведення позапланової перевірки № 10537/10/23-315 від 27.07.07 р. були вручені 27.07.07 р. уповноваженій особі Козюті Д.С. (довіреність від 10.07.2006 р. б/н), про що зроблена відмітка на оригіналі вищезазначеного наказу та копії вищевказаного листа. Від ознайомлення та отримання під розписку направлення на перевірку № 1603 від 27.07.07 р. Козюта Д.С. відмовився.

Також 30.07.07 р. вдруге перевіряючими інспекторами ДПІ було здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою ТОВ „Юридичне агентство „Логос", але посадовою особою підприємства – директором Бондаревим М.В. було відмовлено в отриманні під розписку направлення на перевірку № 1603 від 27.07.07 р., у допуску до перевірки та наданні будь-яких документів фінансово-господарської діяльності підприємства. На адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 30.07.07 р. надійшов лист ТОВ «Юридичне агентство «Логос» про відмову у допуску фахівців ДПІ до перевірки вищезазначеного підприємства, про що складений акт відмови від допуску до перевірки та отримання направлення на проведення позапланової перевірки № 509/23-03/30590862 від 30.07.07 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» позапланові виїзні перевірки проводяться податковими органами з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

В ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» визначені порядок, строки, умови, а також вичерпний перелік підстав для проведення позапланових виїзних перевірок.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Виходячи з положень п. 8 ч. 6 ст. 11-1 вищевказаного Закону позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Колегія суддів вказує, що зі змісту наказу ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова № 846 від 26.07.07 р. та наказу ДПА у Харківській області № 323 від 20.07.07 р. «Про організацію проведення службового розслідування в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова», підставою для проведення виїзної позапланової перевірки зазначено проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ТОВ „Юридичне агентство „Логос", але які саме порушення з боку як посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, так і з боку ТОВ „Юридичне агентство „Логос", відповідальність за скоєння яких передбачена чинним законодавством України і які б призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів в вищевказаних наказах не вказано.

У наказі виконуючого обов'язки Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області Громико Н.К № 323 від 20.07.07 р. "Про організацію проведення службових розслідувань в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова" зазначено, що підставою для організації проведення службових розслідувань стали «вкрай низькі результати перевірок підприємств з великими оборотами та податковим навантаженням з податку на прибуток менше 1 відсотка, що проведені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. За результатами проведених перевірок вказані підприємства не виведені із стану мінімізації, не зруйновані схеми ухилення від оподаткування». Проте, не зазначено жодного факту невідповідності висновків акту перевірки підприємства відповідача фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вимогам законів.

Колегія суддів зауважує, що позапланова (повторна) перевірка ТОВ „Юридичне агентство „Логос" була ініційована Державною податковою адміністрацією у Харківській області до того, як стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби (ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування.

В ст.19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст. 19 Господарського кодексу України передбачено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Колегія суддів погоджується, з правомірним висновком суду першої інстанції, стосовно того, щопосилання позивача на необхідність проведення перевірки у зв'язку віднесенням відповідача - платника податків до категорії мінімізаторів і не зруйнування схеми відхилення від оподаткування не передбачено діючим законодавством в якості підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Вірним є висновок суду першої інстанції, щопозивачем не були дотримані умови для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 вищевказаного закону. А саме, позивач - суб'єкт владних повноважень не надав доказів, що висновки акту не відповідають вимогам діючого законодавства, що це призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова відсутні передбачені законодавством підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Юридичне агентство „Логос", у зв'язку з чим і відсутні підстави для надання документів для такої перевірки.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від28.11.07 р. по справі№ 2-а-2138/07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від28.11.07 р. по справі№ 2-а-2138/07 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від28.11.07 р. по справі№ 2-а-2138/07за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ «Юридичне агентство «Логос» про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.08.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                    Н.С. Водолажська