Постанова № 2456508, 28.08.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку 35                                                                  Справа № 2-а-1792/08   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року                            10-24                           м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді     Верба І.О.

при секретарі              Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача                        Шавлак С.В., довіреність від 02.06.08 р.

відповідача                    Феденко І.В., довіреність від 11.08.08 р. №23342/10/10-10

                                      Кравченко О.М., довіреність від 31.05.08 р. №12093/10/10-10

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовомпідприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестстрой – Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ

доДержавної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестстрой – Дніпропетровськ» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із позовною заявою, з врахуванням уточнень, про скасування податкових повідомлень-рішень №0000162305/0 від 05.10.2007 р., №0000162305/1 від 02.11.2007 р., №0000162305/2 від 15.01.2008 р., №0000162305/03 від 18.03.08 р., №0000172305/2 від 15.01.2008 р., №0000172305/3 від 18.03.08 р.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач правомірно включив до валових витрат 1000 000 грн., які сплачені за договором про надання маркетингових послуг, оскільки такі послуги отримані для використання у господарській діяльності позивача, підтверджуються актами виконаних робіт та звітами до них.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав копії звітів до актів виконаних робіт, надані при перевірки, представники відповідача проти позову заперечили, підтвердили отримання 10 звітів до актів під час перевірки.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що в акті виконаних робіт не розкрито зміст господарської операції, не міститься інформації, які саме надані маркетингові послуги, не вказано, які саме проведені роботи по допомозі при укладанні угод з покупцями, при вивченні мотивів їх поведінки, яким чином маркетингові послуги вплинули на укладення угод продажу автомобілів з кожним з покупців, у актах міститься лише загальна сума надання маркетингових послуг. В договорі не встановлена вартість послуг за здійснення виконавцем всього комплексу послуг, а також в акті не наведено документальне підтвердження виконання кожної послуги.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складеної акт «Про результати виїзної планової перевірки підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестстрой – Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 30619514) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.04 року по 30.06.07 року» №398/23-5/30619514.

На підставі акта перевірки винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

-№0000162305/0 від 05.10.2007 р., яким  позивачу за порушення пункту 1.32. статті 1, пункту 5.1. статті 5, підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 46288 грн., за штрафними санкціями 25212,60 грн., разом на суму 71500, 60 грн. За наслідками процедури адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000162305/1 від 02.11.2007 р., №0000162305/2 від 15.01.2008 р., №0000162305/03 від 18.03.08 р.

-№0000172305/2 від 15.01.2008 р., яким  позивачу за результатами процедури адміністративного оскарження донараховану суму штрафних санкцій у розмірі  8274,40 грн. За наслідками процедури адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000172305/3 від 18.03.08 р.

 Актом перевірки встановлено, що позивач 31.08.07 року подав уточнюючі декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року №48798, за 2006 рік №48787, якими скориговані валові витрати шляхом їх збільшення, при цьому відхилення встановлені перевіркою склали 500000 грн. та 1000000 грн. за вказані періоди відповідно.

У судовому засіданні позивач пояснив, що збільшення валових витрат шляхом подання уточнюючих декларацій 31.08.07 року до загальних декларацій за 9 місяців 2006 року та 2006 рік пов’язане, у тому числі, із операцією по отриманню маркетингових послуг. 

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 1.32. статті 1., пункту 5.1. статті 5, підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,  ПІІ «АТ Автоівестстрой-Дніпропетровськ» віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 1000000,00 грн., що не пов’язані з веденням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ПІІ «АТ Автоівестстрой-Дніпропетровськ» включило до складу валових витрат:

- у ІІІ кварталі 2006 року вартість маркетингових послуг у сумі 500000,00 грн.;

- у ІV кварталі 2006 року вартість маркетингових послуг у сумі 500000,00 грн.

До перевірки були надані:

- звіт до договору;

- акт прийому-здачі виконаних робіт б/н від 31.08.2006 року до договору №М14/102 від 28.07.2006 року на суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ – 50000,00 грн.;

- акт прийому-здачі виконаних робіт №ОУ-0000340 від 30.09.2006 року до договору №М14/102 від 28.07.2006 року на суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ – 50000,00 грн.;

- акт прийому-здачі виконаних робіт №ОУ-0000381 від 31.10.2006 року до договору №М14/102 від 28.07.2006 року на суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ – 50000,00 грн.;

- акт прийому-здачі виконаних робіт №ОУ-0000425 від 30.11.2006 року до договору №М14/102 від 28.07.2006 року на суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ – 50000,00 грн.

Згідно актів виконаних робіт вартість надання маркетингових послуг склала 1200000,00 грн., у тому числі ПДВ – 200000,00 грн. ПІІ «АТ Автоівестстрой-Дніпропетровськ» розрахувався з виконавцем ТОВ «АІС-Моторс» простим векселем – серія АА058601 від 31.05.2007 року на суму 1200000,00 грн.

Згідно акту перевірки, в актах виконаних робіт не розкрито зміст господарської операції, не міститься інформації, які саме надані маркетингові послуги, а також не вказано, які саме проведені роботи по допомозі при укладенні угод з покупцями, при вивченні мотивів їх поведінки, яким чином маркетингові послуги вплинули на укладення угод продажу автомобілів з кожним із покупців. Крім того, в договорі не встановлена вартість послуг за здійснення виконавцем всього комплексу послуг, а також в акті виконаних робіт не наведено документальне підтвердження виконання кожної послуги. Також підприємством не доведено, що використання зазначених послуг призведе в подальшому до отримання підприємством доходів. Навпаки підприємство декларує збитки з податку на прибуток. Також, перевіркою не доведено, що для ПІІ «АТ Автоівестстрой-Дніпропетровськ» вищезазначені послуги мали місце в діяльності підприємства та були необхідними для використання у господарській діяльності, а саме:

- не досліджується динаміка збільшення обсягів продажу автомобілів у ІV кварталі 2006 року;

- підприємство отримало збитки;

- на протязі ІІ півріччя 2006 року не змінювалися кількість та склад основних покупців – юридичних осіб;

- основна частина покупців є кінцевим споживачем (фізичні особи);

- згідно рахунку 28 «товари на складі» протягом 2006 року усі придбані автомобілі реалізовувалися без залишків.

Згідно акту перевірки, вартість маркетингових послуг в порушення вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 року відносилась до складу валових витрат безпідставно, що призвело до завищення валових витрат.

З матеріалів справи виходить, що ПІІ «АТ Автоівестстрой-Дніпропетровськ» уклало договір №М14/102 від 28.07.2006 року з ТОВ «АІС-Моторс» (код ЄДРПОУ 3169407, Харківська область), відповідно до якого ТОВ «АІС-Моторс» (виконавець) прийняло на себе зобов’язання надати ПІІ «АТ Автоівестстрой-Дніпропетровськ» (замовник) маркетингові послуги по дослідженню ринків збуту автомобілів.

Згідно із пунктом 1.1 договору, його предметом є:

- надання маркетингових послуг по пошуку покупців автомобілів на території України, надання допомоги при укладенні договору з покупцями, дослідження ринку продажу автомобілів на території України;

- вивчення ринків продажу автомобілів, форм та каналів руху товару;

- вивчення мотивів поведінки покупців;

- вивчення рекламної діяльності;

- розробка ефективних засобів руху товару.

Пунктом 2.2  договору встановлено, що результатом діяльності виконавця, повинен бути щомісячний звіт про виконані роботи. Згідно пункту 3.2 договору, оплата послуг по договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця на основі підписаних сторонами актів виконаних робіт на протязі 90 діб з моменту підписання.  

З акту перевірки також виходить, що згідно довідки №11603 від 07.12.99 р. основними видами діяльності позивача є технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібна торгівля автомобілями, оптова торгівля автомобілями.

Суд дійшов висновку, що позивачам допущено порушення пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 року, валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для її подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:  назву документа (форми); дату і місце складання;  назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

 Акти виконаних робіт не містять змісту та обсягу господарської операції, одиниці її виміру, звіти до актів складені щодо частини послуг, поряд з цим відсутнє підтвердження надання послуг – відповідні звіти, надання яких виходить з актів виконаних робіт (послуг).

Зокрема, в порушення пункту 2.2 договору відсутні підтвердження результату діяльності виконавця, про що повинен складатися щомісячний звіт про виконані роботи, за наступними послугами та в такі періоди:

- в акті за серпень 2006 року, - відсутні підтвердження результату діяльності виконавця з таких послуг: 2. Виконавцем в серпні 2006 року здійснювались маркетингові послуги по пошуку покупців автомобілів на території Дніпропетровської області, кожного тижня за допомогою телефону та електронної пошти замовнику надавались послуги по наданню допомоги при укладення договорів з покупцями. 4. Виконавцем здійснювався моніторинг та аналіз товарообігу замовника з метою підвищення рівня продажу, кожного тижня за допомогою телефону замовнику надавались рекомендації відносно його росту.6. Виконавцем кожного тижня за допомогою телефону замовнику надавались рекомендації відносно збільшення/зменшення рівня продажу (поставок) автомобілів, у зв’язку із підвищенням/зменшенням попиту споживачів.

- в акті за вересень 2006 року, - відсутні підтвердження результату діяльності виконавця з таких послуг: 2. Виконавцем у вересні 2006 року здійснювались маркетингові послуги по пошуку покупців автомобілів на території Кіровоградської, Харківської, Дніпропетровської областей, кожного тижня за допомогою телефону та електронної пошти замовнику надавались послуги по наданню допомоги при укладення договорів з покупцями. 4. Виконавцем кожного тижня за допомогою телефону замовнику надавались рекомендації відносно збільшення/зменшення рівня продажу (поставок) автомобілів, у зв’язку із підвищенням/зменшенням попиту споживачів. 6. Виконавцем здійснювався моніторинг та аналіз товарообігу замовника з метою підвищення рівня продажу, кожного тижня за допомогою телефону замовнику надавались рекомендації відносно його росту.

- в акті за жовтень 2006 року, - відсутні підтвердження результату діяльності виконавця з таких послуг:  1. Виконавцем у жовтні 2006 року здійснювались маркетингові послуги по пошуку покупців автомобілів на території Дніпропетровської, Харківської областей, кожного тижня за допомогою телефону та електронної пошти замовнику надавались послуги по наданню допомоги при укладення договорів з покупцями. 4. Виконавцем кожного тижня за допомогою телефону замовнику надавались рекомендації відносно збільшення/зменшення рівня продажу (поставок) автомобілів, у зв’язку із підвищенням/зменшенням попиту споживачів. 5. Виконавцем досліджені рекламні акції, які проводили автомобільні компанії у жовтні 2006 року, в результаті чого кожного тижня за допомогою телефону та електронної пошти замовнику надавались рекомендації за видами та умовами їх проведення. 6. Виконавцем здійснювався моніторинг та аналіз товарообігу замовника з метою підвищення рівня продажу, кожного тижня за допомогою телефону замовнику надавались рекомендації відносно його росту.

- в акті за листопад 2006 року, - відсутні підтвердження результату діяльності виконавця з таких послуг: 2. Виконавцем у листопаді 2006 року здійснювались маркетингові послуги по пошуку покупців автомобілів на території Дніпропетровської, Запорізької, Донецької областей, кожного тижня за допомогою телефону та електронної пошти замовнику надавались послуги по наданню допомоги при укладення договорів з покупцями. 4. Виконавцем здійснювався моніторинг та аналіз товарообігу замовника з метою підвищення рівня продажу, кожного тижня за допомогою телефону замовнику надавались рекомендації відносно його росту. 5. Виконавцем досліджені рекламні акції, які проводили автомобільні компанії у листопаді 2006 року, в результаті чого кожного тижня за допомогою телефону та електронної пошти замовнику надавались рекомендації за видами та умовами їх проведення. 6. Виконавцем кожного тижня за допомогою телефону замовнику надавались рекомендації відносно збільшення/зменшення рівня продажу (поставок) автомобілів, у зв’язку із підвищенням/зменшенням попиту споживачів.

Крім того, суд дійшов висновку, що договір по наданню маркетингових послуг №М14/102 є неукладеним, оскільки в порушення статті 638 ЦК України він не містить ціни, яка є суттєвою умовою договору. Згідно пункту 3.1. договору, вартість послуг по договору встановлюється згідно досягнутої домовленості Сторін та визначається в актах виконаних робіт. Оплата здійснюється в гривні, безготівковою формою розрахунку. Поряд з цим, всупереч частині 2 статті 4  Закону України «Про обіг векселів в Україні» не надано укладену додаткову письмову угоду до договору, яка передбачає умови розрахунків із застосуванням векселів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат вартість маркетингових послуг за договором №М14/102 від 28.07.2006 року, що є підставою для відмовлення у позові у цій частині.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно податкового повідомлення рішення недоплата встановлена у розмірі 46288 грн., таким чином, відповідачем неправомірно донарахувано суми штрафу за весь строк недоплати у розмірі  8274, 40 грн. із перевищення  граничного розміру штрафу за вказане правопорушення, про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000172305/2 від 15.01.2008 р.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає що клопотання позивача про стягнення судових витрат підлягає задоволенню відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 58-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестстрой – Дніпропетровськ» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення  №0000172305/2 від 15.01.2008 р. прийняте Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

В іншій частині адміністративного позову – відмовити.

Присудити підприємству з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестстрой – Дніпропетровськ» (ЄДРПОУ 30619514)  судові витрати у розмірі 0, 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                      (підпис)                                                        І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 01.09.08 р.

З оригіналом згідно                                                                                         Суддя    І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 01.09.08 р.                        Суддя    І.О. Верба