Рішення № 24564949, 05.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/53/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 5009/1373/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до Дитячо-юнацького оздоровчо-сімейного комплексу «Дозвілля-Центр» (69047, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 36-А)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність № 248 від 31.10.2011 р.

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Дитячо-юнацького оздоровчо-сімейного комплексу «Дозвілля-Центр», м. Запоріжжя основного боргу за договором на користування електричною енергією № 1740 від 01.01.1993 р. в розмірі 2 162, 77 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що в порушення умов укладеного між сторонам договору та вимог п. 6.21 ПКЕЕ, відповідачем засоби обліку не приведено у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, як було зазначено у складених електропостачальною організацією Акті про невідповідність метрологічних характеристик від 27.02.2009 р. та в Акті -вимозі від 23.12.2009 р. У зв'язку із зазначеним, позивачем розрахунок кількості спожитої споживачем електроенергії за листопад 2011р. було здійснено у відповідності до п. 6.21 ПКЕЕ та у відповідності до зафіксованих показів приладу обліку, які вказані відповідачем у «Акті звіряння про спожиту електричну енергію»за листопад 2011р., що склало 1271 кВт/год на загальну суму 1334,24 грн. Також позивач відзначає, що 14.12.2011 р. об'єкт відповідача було відключено від електропостачання, що зафіксовано Актом від 14.12.2011 р. в якому зафіксовані покази приладу обліку відповідача на час відключення у кількості 02671 кВт/год. Розрахунок суми боргу за період з 01.12.2011 р. по 14.12.2011 р. було зроблено у відповідності до показів зафіксованих в Акті про відключення від 14.12.2011 р. та зафіксованих показів у «Акті звіряння про спожиту електричну енергію»за листопад 2011р., а також у відповідності до п. 6.2І Правил, що склало 788 кВт/год на суму 828,53 грн. На сплату відповідачу 14.02.2012 р. було направлено платіжну вимогу - доручення № 1740 від 14.02.2012 р. на суму 2 162,77 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення. Посилаючись на приписи статей 11, 15. 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 175, 188, 193 ГК України, Закон України «Про електроенергетику»та положення ПКЕЕ, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1373/12, розгляд якої призначено на 17.05.2012 р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою від 17.05.2012р. розгляд справи було відкладено до 05.06.2012р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач -Дитячо-юнацького оздоровчо-сімейного комплексу «Дозвілля-Центр»" вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.04.2012 р. та від 17.05.2012 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Ухвалу господарського суду від 11.04.2012 р. про призначення справи до розгляду на 17.05.2012 р., направлену судом на адресу відповідача: 69047, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 36-а, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (станом на 23.04.2012 р.), було повернуто поштовим засобом зв'язку з відміткою «За скінченням терміну зберігання». За таких обставин, з огляду на вище наведені нормативні акти, відповідач вважається повідомленим про час та місце слухання даної справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.01.1993 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі ЗМЕМ (Енергопостачальною організацією, позивачем у справі) та ДЮОСК «Дозвілля-Центр»(Абонентом, відповідачем у справі) було укладено договір на користування електричною енергією № 1740 (надалі -Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору Абонент зобов'язався сплачувати вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі за розрахунковий період по вартості та в обсягах, встановлених Енергопостачальною організацією у відповідності з директивними та законодавчими документами.

Відповідно до п. 2.2 Договору, Абонент повинен для визначення величини відпущеної і спожитої електроенергії та потужності, щомісяця знімати та подавати Енергопостачальній організації показання автоматизованих систем рахунку по всім точкам обліку.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що остаточний розрахунок за електроенергію та потужність, а також інші платежі здійснюються до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вказує позивач, умови Договору щодо надання щомісячних звітів про спожиту електроенергію відповідачем не дотримано.

27.02.2009 року повноважними представниками Енергопостачальної організації було складено двосторонній Акт про невідповідність метрологічних характеристик, в якому зазначено, що: «Споживачу в термін до 27.03.2009 р. необхідно привести засоби обліку у відповідність до вимог технічних характеристик заводу - виробника (проектної документації, ПУЕ) в противному випадку зазначена (зазначені) електроустановка (електроустановки) згідно п.7.5.6 ПКЕЕ буде відключена без додаткового попередження від мереж живлення з 9.00 год. 30.03.2009 р.».

Також, 23.12.2009 р. працівниками Енергопостачальної організації було складено двосторонній Акт - вимогу на приведення засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ або технічних характеристик заводу виробника, в якому зазначено: «засоби обліку не задовольняють вимогам ПУЕ, а саме: прилад обліку електроенергії знаходиться в не опалювальному в зимовий час приміщенні. Вимога щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів: встановити пристрій для обігріву електролічильника в зимовий час».

В позовній заяві зазначено, що згідно із наданим відповідачем «Актом звіряння про спожиту електричну енергію»за листопад 2011р., розрахунок спожитої електроенергії за листопад 2011 р. було здійснено у відповідності до зафіксованих відповідачем показів приладу обліку.

У зв'язку із тим, що відповідач не привів розрахунковий облік в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, як зазначено в Акті про невідповідність метрологічних характеристик від 27.02.2009 р. та в Акті - вимозі від 23.12.2009 р., розрахунок кількості спожитої електроенергії за листопад 2011р. було здійснено у відповідності до п. 6.21 Правил та у відповідності до зафіксованих показів приладу обліку які вказані відповідачем у «Акті звіряння про спожиту електричну енергію»за листопад 2011 р., що склало 1271 кВт/год на загальну суму 1334,24 грн.

Матеріали справи свідчать, що 14.12.2011 р. об'єкт відповідача було відключено від електропостачання, що зафіксовано Актом від 14.12.2011 р. При цьому, в акті зазначено, що покази приладу обліку відповідача на час відключення - 02671 кВт/год.

За поясненнями позивача, розрахунок суми боргу за період з 01.12.2011 р. по 14.12.2011 р. було зроблено у відповідності до показів зафіксованих в Акті про відключення від 14.12.2011 р. та зафіксованих показів у «Акті звіряння про спожиту електричну енергію»за листопад 2011р., а також у відповідності до п. 6.21 Правил, що склало 788 кВт/год на суму 828,53 грн.

14.02.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено платіжну вимогу-доручення № 1740 від 14.02.2012 р. на суму 2 162,77 грн. за спожиту електроенергію згідно з Договором № 1740 від 01.01.1993р.

Направлена платіжна вимога-доручення відповідачем не сплачена.

Позовна вимога про стягнення з Дитячо-юнацького оздоровчо-сімейного комплексу «Дозвілля-Центр», м. Запоріжжя на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі ЗМЕМ, м. Запоріжжя суми 2 162,77 грн. боргу за спожиту електроенергію стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України (ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором № 1740 від 01.01.1993 р. на користування електричною енергією.

За умовами даного Договору при виконанні даного договору, а також по всім питанням, не обговореним даним договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством.

Згідно з п. 3.4 Правил користування електричною енергією затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 (далі - ПКЕЕ)), якщо протягом 2 послідовних розрахункових періодів спостерігається зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму до рівня, меншого ніж передбачений проектною документацією, вимогами ПУЕ та/або технічними характеристиками заводу-виробника щодо завантаження трансформаторів струму, то протягом наступного розрахункового періоду постачальник електричної енергії, електропередавальна організація або споживач має право звернутися до власника засобів обліку щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку, за винятком випадків обліку електричної енергії, використаної споживачами з нерівномірним споживанням електричної енергії протягом року (зменшення відповідно до технологічного циклу роботи споживаної потужності у 5 та більше разів протягом строку, який є не меншим одного розрахункового періоду).

У разі звернення до власника засобів обліку споживача або електропередавальної організації, або постачальника електричної енергії щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам заводу-виробника засобів обліку сторонами складається акт про невідповідність метрологічних характеристик, у якому, в тому числі, зазначається термін приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку. У такому разі сторонами переглядається величина дозволеної потужності.

Згідно п. 6.21 ПКЕЕ, у разі зниження споживачем протягом двох розрахункових періодів середньої фактичної величини споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку (а саме, значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами засобів обліку менше значення обсягу електричної енергії, визначеного як добуток навантаження електроустановок на мінімально допустимому рівні завантаження схеми обліку на тривалість визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів протягом розрахункового періоду), електропередавальна організація (постачальник електричної енергії) має висунути вимогу до власника цих засобів обліку щодо приведення розрахункового обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів (якщо таке зниження споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії не передбачено проектними рішеннями).

Мінімально допустимий рівень завантаження схеми обліку визначається:

- у разі, якщо схема обліку не обладнана трансформаторами струму, виходячи із струму навантаження, який дорівнює порогу чутливості лічильника прямого включення;

- у разі встановлення у схемі обліку трансформаторів струму, виходячи з величини, яка є більшою: мінімального струму первинних обмоток трансформаторів струму, при яких нормується їх похибка, або добутку порога чутливості засобу обліку (лічильника) на коефіцієнт трансформації трансформаторів струму.

До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів.

У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень - лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку».

Як вже зазначалось вище, 27.02.2009 року повноважними представниками Енергопостачальної організації було складено двосторонній Акт про невідповідність метрологічних характеристик, в якому зазначено, що відповідачу, в термін до 27.03.2009 р. необхідно привести засоби обліку у відповідність до вимог технічних характеристик заводу - виробника (проектної документації, ПУЕ) в противному випадку зазначена (зазначені) електроустановка (електроустановки) згідно п. 7.5.6 ПКЕЕ буде відключена без додаткового попередження від мереж живлення з 9.00 год. з 30.03.2009 р. У разі не проведення відключення та не приведення засобів обліку у відповідність до вимог технічних характеристик заводу - виробника (проектної документації, ПУЕ) згідно п. 6.21 ПКЕЕ та умов договору про постачання електричної енергії обсяг спожитої електричної енергії буде розрахований, виходячи з навантаження електроустановок на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі про постачання електричної енергії часу роботи струмоприймачів.

23.12.2009 р. працівниками позивача було складено двосторонній Акт - вимогу на приведення засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ або технічних характеристик заводу виробника, в якому зазначено: «вказані засоби обліку не задовольняють вимогам ПУЕ, а саме прилад обліку електроенергії знаходиться в не отеплювальному в зимовий час приміщенні. Вимога щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів: встановити пристрій для обігріву електролічильника в зимовий час». Також в ньому зазначено: «тип трансформатору струму «ТО66», клас точності 0,5, Кт.т. 150/5».

Відповідна норма міститься і в п. 1.5.17. Правил улаштування електроприладів (далі -ПУЕ), яким встановлено межі допустимих погрішностей із мінімальним класом точності 0,5.

До матеріалів справи надано «Акт звірки про спожиту електричну енергію»за листопад 2011р., в якому зафіксовані відповідачем покази приладу обліку (02646 -02605 = 41), об'єм використаної електроенергії - 1230 кВт/год.

У зв'язку із тим, що відповідачем не було виконано вимоги енергопостачальної організації щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, як зазначено в Акті про невідповідність метрологічних характеристик від 27.02.2009 р. та в Акті - вимозі від 23.12.2009 р., розрахунок кількості спожитої електроенергії за листопад 2011р. позивачем було здійснено у відповідності до п.6.21 ПКЕЕ та у відповідності до зафіксованих показів приладу обліку в «Акті звірки про спожиту електричну енергію»за листопад 2011 р., що склало 1271 кВт/год на загальну суму 1334,24 грн.

Обставини справи свідчать, що 14.12.2011 р. Енергопостачальною організацією об'єкт відповідача було відключено від електропостачання та складено відповідний Акт, в якому зафіксовані покази приладу обліку Відповідача на час відключення у кількості 02671 кВт/год.

Розрахунок суми боргу за період з 01.12.2011 р. по 14.12.2011 р. було здійснено у відповідності до показів зафіксованих в Акті про відключення від 14.12.2011 р. та зафіксованих показів у «Акті звірки про спожиту електричну енергію» за листопад 2011р., а також у відповідності до п. 6.21 ПКЕЕ, яким визначено, що у разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень - лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку, що склало 788 кВт/год на суму 828,53 грн.

Розрахунок розміру вартості спожитої електроенергії за період: листопад 2011 р., а також з 01.12.2011 р. по 14.12.2011 р., здійснено позивачем вірно, у відповідності до вимог діючого законодавства, що складає 2162,77 грн.

За приписами ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати вартості електроенергії в сумі 2162,77 грн. доведений позивачем.

Направлена позивачем на адресу відповідача платіжна вимога-доручення №1740 від 14.02.2012 р. залишена останнім без оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором № 1740 від 01.01.1993 р. на користування електричною енергією.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати отриманої електричної енергії, та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2162,77 грн.

Позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дитячо-юнацького оздоровчо-сімейного комплексу «Дозвілля-Центр»(69047, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 36-А; код ЄДР 20527525, розрахункові рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25; код ЄДР 00130926; п/р зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) суму 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 77 коп. основного боргу за використану електроенергію.

Стягнути з Дитячо-юнацького оздоровчо-сімейного комплексу «Дозвілля-Центр»(69047, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 36-А; код ЄДР 20527525, розрахункові рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25; код ЄДР 00130926; р/р № 260030231709 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) суму 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 08.06.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко