Рішення № 24564915, 28.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/58 28.09.11

за позовом: Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, м.Київ, ЄДРПОУ 02214165

до відповідача: Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України, м.Київ, ЄДРПОУ 00301925

про стягнення 379857,76 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Роговський А.А. -пров. юрисконс.

від відповідача: Дмитренко Ю.А. -голов. бух.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням уточнень б/н та дати, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 28.09.2011р.) до відповідача, Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України, м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 379857,76 грн., у тому числі, основного боргу в сумі 376448,75 грн., трьох відсотків річних у розмірі 803,17 грн., інфляційних нарахувань -2605,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів про опалення та гаряче водопостачання від 10.01.2008р., від 12.01.2009р., про відшкодування витрат по наданню послуг по опаленню та гарячому водопостачанню від 11.01.2010р., 27.01.2011р., внаслідок чого у Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України утворилась заборгованість в сумі 376448,75 грн., що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних збитків.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судовому засіданні 28.09.2011р. повідомив, що протягом липня 2011р. -вересня 2011р. на виконання спірних договорів Інститутом підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України було проведено оплати, які позивач не врахував при визначенні суми заборгованості. За таких обставин, відповідач визнав позов в частині основного боргу у розмірі 352270,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як свідчать матеріали справи, протягом 2008 -2011 років між Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури (НАОМА) та Інститутом підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України (споживач) виникли та продовжують існувати договірні відносини, змістом яких є постачання позивачем від котельні по вул.Лук?янівській, 69/71 в будинок відповідача по вул.Лук?янівській, 65/67 опалення та водопостачання, про що свідчать підписані сторонами договори про опалення та гаряче водопостачання від 10.01.2008р., від 12.01.2009р., про відшкодування витрат по наданню послуг по опаленню та гарячому водопостачанню від 11.01.2010р., від 27.01.2011р.

Пунктом 2.3 договорів від 10.01.2008р., від 12.01.2009р., п.3.3 договорів від 11.01.2010р., від 27.01.2011р. було встановлено обов'язок відповідача відшкодовувати кошти позивач,а витрачені ним на проведення регламентно-ремонтних робіт по приведенню котлів та інженерно-технічних мереж до робочого стану відповідно актів, пропорційно по показникам теплових навантажень на гуртожиток НАОМА (1,09 Гкал/год) та будинок споживача (0,65 Гкал/год).

Одночасно, за змістом п.п.3.1, 3.2 вказаних угод сторони погодили, що споживач розраховується з позивачем відповідно фактичних витрат природного газу по своєму будинку, згідно технічних умов №397 техно-робочого проекту №53 від 27.07.1989р, що становить 0,65 Гкал/год, в тому числі:

- опалення -0,39 Гкал/год;

- гаряче водопостачання -0,26 Гкал/год.

Розрахунки за опалення та гаряче водопостачання проводяться виходячи із вартості 1 куб.м природного газу з урахуванням його транспортування по цінам (тарифам), які встановлені ВАТ «Київгаз».

Як вказує позивач, відповідач встановлений договорами обов'язок по оплаті наданих послуг у повному обсязі та у передбачений договором строк не виконав, внаслідок чого Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури заявлено вимоги, зокрема, про стягнення заборгованості в сумі 376448,75 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.3.3 договорів від 10.01.2008р., від 12.01.2009р., п.3.4 договорів від 11.01.2010р., від 27.01.2011р. споживач зобов'язався проводити оплату наданих послуг щомісячно на протязі 10 днів після отримання від НАОМА розрахунку вартості послуг та їх фактичного надання.

Факт надання послуг відповідачам не заперечується. Крім того, згідно із актом звірки розрахунків станом на 01.06.2011р. Інститут підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України підтвердив наявність заборгованості перед позивачем на суму 376448,75 грн.

При цьому, відповідно до пояснень відповідача, які були надані у судовому засіданні 28.09.2011р., заборгованість Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України протягом липня 2011р. -вересня 2011р. була частково погашена на суму 24178,63 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи:

1) платіжними дорученнями:

- №477 від 07.06.2011р. на суму 10000,00 грн.,

- №766 від 27.09.2011р. на суму 3000,00 грн.;

2) виписками по особовому рахунку №26003000022907 відповідача, відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк»:

- за 03.08.2011р. -на суму 6178,63 грн.,

- за 01.09.2011р. -на суму 5000,00 грн.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у разі відсутності предмету спору.

Дослідивши документи, які надані до матеріалів справи, зокрема, платіжні доручення №477 від 07.06.2011р., №766 від 27.09.2011р., виписки по особовому рахунку відповідача від 03.08.2011р., від 01.09.2011р., суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем на суму 8000,00 грн. погашена в процесі розгляду справи, внаслідок чого провадження по справі №62/58 стосовно вимог про стягнення основного боргу на вказану суму підлягає припиненню.

Одночасно, в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 16178,63 грн. позов підлягає залишенню без задоволення, приймаючи до уваги проведення Інститутом підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України часткової оплати послуг, наданих Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури до моменту звернення останньої до суду з розглядуваним позовом.

Враховуючи, що відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати позивачу заборгованості за спірними договорами у розмірі 352270,12 грн. до матеріалів справи не надано, суд дійшов висновку, що Інститутом підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України свої зобов'язання, в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України в цій частині не виконані.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Як вказувалося вище, відповідач у судовому засіданні 28.09.2011р. позовні вимоги визнав на суму 352270,12 грн.

Наразі, судом не встановлено в діях відповідача, пов'язаних з визнанням позову, конкретних порушень закону, а також фактів, які б доводили порушення визнанням позову прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за договорами від 10.01.2008р., від 12.01.2009р., від 11.01.2010р., 27.01.2011р., виконав належним чином, зауважень щодо кількості та якості наданих послуг від відповідача не надходило, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за спірними договорами зобов'язання в частині строку їх виконання та у повному обсязі, а також, враховуючи, що Інститутом підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України було проведено часткову оплату наданих послуг до та після порушення провадження по справі, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України на користь позивача суми основного боргу у розмірі 376448,75 грн., підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 352270,12 грн.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно із ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись приписами вказаних норм позивач нарахував та пред'явив до стягнення три відсотки річних в сумі 803,17 грн., інфляційні нарахування в сумі 2605,84 грн.

За висновками суду, приймаючи до уваги, що нарахування вказаних сум було проведено позивачем на частину боргу у розмірі 325730,03 грн., що є правом позивача та не суперечить вимогам діючого законодавства, розрахунки сум трьох відсотків річних та інфляційних витрат є арифметично вірними, такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

При цьому, судом враховано, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 04.11.2010р. по справі №4/719, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів від інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника.

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 8000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на проведення Інститутом підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України оплати цієї суми після порушення провадження по справі №62/58.

В частині стягнення боргу у розмірі 352270,12 грн., трьох відсотків річних у розмірі 803,17 грн., інфляційних нарахувань -2605,84 грн. позов підлягає задоволенню, з огляду на те, що вимоги Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури в цій частині повністю доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи.

В іншій частині позов підлягає залишенню без задоволення, приймаючи до уваги проведення Інститутом підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України часткової оплати послуг на суму 16178,63 грн. Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури до моменту звернення останньої до суду з розглядуваним позовом.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за вимогами, які, за висновками суду, підлягають задоволенню, та за якими провадження по справі було припинено відносяться на відповідача, в іншій частині судові витрати підлягають віднесенню на позивача, приймаючи до уваги, що борг в сумі 16178,63 грн. сплачено відповідачем до моменту звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито в сумі 33,95 грн. підлягає поверненню позивачу, у зв'язку із внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, м.Київ до Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України, м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 379857,76 грн., у тому числі, основного боргу в сумі 376448,75 грн., трьох відсотків річних у розмірі 803,17 грн., інфляційних нарахувань -2605,84 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України (04071, м.Київ, вул.Лук?янівська, 65/67, ЄДРПОУ 00301925; р/р №26003000022907 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; р/р №26002060591046, №26058060559690 у Печерській філії ПриватБанку, МФО 300711; №260093013253 у АТ «Єврогазбанк», МФО 380430) на користь Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (04053, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 20, ЄДРПОУ 02214165) основний борг в сумі 352270,12 грн., три відсотки річних у розмірі 803,17 грн., інфляційні нарахування -2605,84 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3636,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,95 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення з Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України, м.Київ на користь Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури суми основного боргу у розмірі 8000,00 грн. припинити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Повернути Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури (04053, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 20, ЄДРПОУ 02214165) державне мито в сумі 33,95 грн., яке внесено у розмірі більшому, ніж передбачено чинним законодавством.

Видати довідку після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 03.10.2011р.