Ухвала суду № 24564385, 11.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 5005/707/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської областіна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2011у справі№5005/707/2011за позовомпрокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської областідо (третя особаПАТ "Дніпроазот" - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровської області)провідшкодування шкоди, завданої самовільним водокористуванням В С Т А Н О В И В :

У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні заявник просить поновити пропущений процесуальний строк з посиланням на надсилання йому оскаржуваної постанови поштою 03.04.2012 року та її отримання лише 06.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Дніпропетровським апеляційним господарським судом 28.03.2012р. та надіслано учасникам судового процесу 02.04.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.39 том 5), тобто з дотриманням трьохденного терміну, передбаченого ст.105 ГПК України, оскільки з врахуванням вимог ч.3 ст.50 та ч.3 ст.51 цього Кодексу останнім днем перебігу вказаного терміну вважається 02.04.2012р.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано позивачем лише 26.04.2012р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 17.04.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст.105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з моменту надсилання її сторонам по справі.

Колегія відхиляє голослівні посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску ним строку на запізніле надсилання йому апеляційним судом оскаржуваної постанови (03.04.2012р.) та її подальше отримання 06.04.2012р., оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в якому надійшла постанова від 28.03.2012р., та який би з достовірністю підтверджував запізніле надсилання судового рішення. Наявна ніким незасвідчена ксерокопія поштового конверту, долучена до касаційної скарги, не може вважатися належним доказом незначного прострочення апеляційним судом терміну надсилання постанови, встановленого ст.105 ГПК України.

Отже, позивачем не спростовано той факт, що оскаржувану постанову було надіслано сторонам по справі 02.04.2012р., що підтверджується відміткою апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови.

Колегія також враховує, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, зокрема, доказів відсутності коштів на рахунках бюджетної установи до 17.04.2012 року.

Крім того, чинне законодавство не забороняє здійснення оплати судового збору за заявника іншою особою.

Водночас, нормами ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, скаржник до 17.04.2012 року не скористався правом заявити клопотання про відстрочку (розстрочку) сплати судового збору або про звільнення від його сплати.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Якщо ж навіть припустити запізніле отримання позивачем оскаржуваної постанови лише 06.04.2012р., то вказана обставина сама по собі не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання постанови, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,105,110 ГПК України. З огляду на це, касаційна інстанція вважає, що у заявника було більш ніж достатньо часу - 12 днів (з 06.04.2012р. по 17.04.2012р.) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 у справі №5005/707/2011.

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області повернути заявнику, а справу №5005/707/2011 -до господарського суду Дніпропетровської області.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун