Вирок № 2456409, 04.08.2008, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 1-103

2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : КАЛМИКОВА Б.Л.,

При секретарі : ПОЛІЩУК Т.І.,

З участю прокурора : ЦВІГУН І.М.,

Адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина

України , з неповною середньою освітою , не

одруженого ,на утриманні неповнолітніх ді-

тей немає , допризовника , навчається в 10-му

класі вечірньої Долинської ЗОШ №2 , не пра-

цюючого , раніше не судимого , -

у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2008 року біля 3 години ОСОБА_2, помітивши біля бару «Едем» по вул. Войкова м. Долинська Кіровоградської області стоячий мопед «Дельта» без нагляду , скориставшись тим , що його не помічають сторонні особи , з метою крадіжки підійшов до вказаного мопеда та таємно викрав його , завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 2467,20 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив , що 02.05.2008 р. біля 3-ї години він ішов додому та біля бару «Едем» в м. Долинська по вул. Войкова помітив мопед «Дельта» , біля якого нікого не було , та вирішив його вкрасти , кермо мопеда було незамкнуте і він мопед відкотив додому та сховав , а потім продав ОСОБА_4 за 700 грн. про те , що мопед крадений , нікому не розповідав .

Крім повного визнання своєї вини вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також показами потерпілого , свідка , письмовими доказами .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що 02.05.2008 року о 3 годині він бачив , як ОСОБА_2 котив від бару «Едем» мопед «Дельта» синього кольору до себе додому , але де він взяв і чий цей мопед , він йому не пояснював . 09.05.2008 року до нього додому на цьому мопеді приїхав ОСОБА_2 і продав мопед йому за 700 грн., а 12.06.2008 року до нього приїхали працівники міліції , пояснили , що цей мопед крадений та вилучили у нього мопед «Дельта» .

Крім цього вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується іншими дослідженими судом доказами :

- протоколом огляду місця події від 02.05.2008 р. про відсутність мопеда «Дельта» біля бару «Едем» ( а.с. 3 ) , протоколом огляду місця події від 12.06.2008 р., де зазначено , що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено запчастини до мопеда «Дельта» ( а.с. 15-16 ) , висновком автотоварознавчої експертизи № 6 від 17.06.2008 року , де зазначено , що вартість викраденого мопеда «Дельта» становить 2467,20 грн. ( а.с. 37-38 ) , оглянутими та прилученими до справи речовими доказами ( а.с. 43-45) .

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що в діях підсудного ОСОБА_2 міститься склад злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна - крадіжки .

Призначаючи ОСОБА_2 покарання , суд враховує , що підсудний вчинив злочин , який відноситься до категорії середньої тяжкості .

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно .

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає .

Пом»якшуючими відповідальність обставинами є щире каяття , вчинення злочину в неповнолітньому віці , повне відшкодування завданих збитків .

З урахуванням викладених пом»якшуючих обставин , особи винного , який позитивно характеризується , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , скоїв злочин в неповнолітньому віці , щиро розкаюється , повністю відшкодував завдані збитки , скоїв злочин , який відноситься до категорії середньої тяжкості , а тому суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком згідно ст. ст. 75 , 104 КК України , оскільки виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства .

Цивільний позов по справі не заявлено .

Судові витрати в сумі 600,96 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи підлягають стягненню з представника неповнолітнього підсудного , оскільки підсудний не працює і немає ніякого заробітку .

Речові докази - мопед підлягає залишенню за належністю .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік .

На підставі ст. ст. 75 , 104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку , встановленого тривалістю в 1 ( один ) рік , не вчинить нового злочину .

Зобов»язати засудженого ОСОБА_2 згідно ст. 76 КК України без відому органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне проживання , повідомляти про зміну місця проживання , роботи або навчання , періодично з»являтися для реєстрації в указаний орган .

Міру запобіжного заходу засудженому - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку .

Стягнути з законного представника засудженого - його сестри ОСОБА_5 судові витрати в сумі 600,96 грн. на користь одержувача НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код 25575003 на рахунок 35223001000479 , банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 .

Речові докази - мопед залишити за належністю .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення вироку .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 07.07.2008 р.