Ухвала суду № 24563503, 30.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р.Справа № 2а-17073/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. по справі № 2а-17073/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки "Стелс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 р. по справі 2а-17073/11/2070 позов ТОВ агентство комплексної безпеки " Стелс" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0001732302, № 0001752302 від 06.10.2011 р., стягнуто судові витрати в розмірі 28,23 грн.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова (надалі відповідач), не погодившись з судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. з підстав порушення норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку письмовому провадження відповідно до ст.197 КАС України.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідача є акт №2692/23/31236203 від 22.09.2011 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ АКБ "Стелс" щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань, податкового кредиту, валових доходів та валових витрат за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. по взаємовідносинах позивача із ТОВ «Ланекс». (т.1 а.с.10-23)

В ході проведення перевірки відповідач прийшов до висновку, що операції ТОВ "Ланекс" та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. За відсутності необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, (відповідного кваліфікованого персоналу, транспортних засобів та транспортних витрат, пов'язаних з перевезенням товарів, відсутність матеріально-технічних ресурсів (обчислювальної техніки, вимірювальних пристроїв), а також складських приміщень), неможливою була і фінансово-господарська діяльність.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1., пп.5.2.1., п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 83 771,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 року на суму 22269,00 грн., 2 квартал 2010 року на суму 35241,00 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 12303,00 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 13958,00 грн.; п.п.7.4.1. п.7.4., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 65 759,00 грн., в тому числі: за січень 2010 року на суму 3330,00 грн., лютий 2010 року на суму 4855,00 грн., грн., березень 2010 року на суму 9630,00 грн., квітень 2010 року на суму 10431,00 грн., травень 2010 року на суму 7997,00 грн., червень 2010 року на суму 8507,00 грн., липень 2010 року на суму 9331,00 грн., серпень 2010 року на суму 511,00 грн., жовтень 2010 року на суму 11167,00 грн.

На підставі таких висновків відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 06.10.2011 року №0001732302 з податку на прибуток на загальну суму 102 747,50 грн. (основний платіж - 82198,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 20549,50 грн.) та №0001752302 з податку на додану вартість на загальну суму 98 638,50 грн. (основний платіж - 65759,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 32879,50 грн.) (т.1 а.с.8,9)

За наслідками адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки «Стелс» залишені без задоволення, а прийняті рішення податкового органу без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем порушення позивачем вимог податкового законодавства та як наслідок невірного прийняття податковим органом податкових-повідомлень рішень,

Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 Господарського кодексу України, господарсько-торгівельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

Відповідно положень п.п. 7.2.4. пп. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.3. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закону) податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими первинними документами згідно з пунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктами 10.1., 10.2. статті 10 Закону, передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного платника податку окремо і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. При цьому, Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по послугах (роботах), отриманих від виконавця, податкова декларація якого не подана, за умови, що така особа зареєстрована платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім такого порушення, допущені одним платником податку податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Таким чином недекларування податку продавцем ( у тому числі внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Виходячи зі змісту положень п.п 7.2.3. пп. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Судом встановлено, що ТОВ АКБ "Стелс" та ТОВ "Ланекс" під час здійснення господарських операцій були платниками податку на додану вартість, що підтверджується відповідними свідоцтвами.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Ланекс" була укладена низка правочинів: купівлі - продажу двухканальних радіоприймачів, датчиків № б/н від 24.02.2010 р. на суму 2922,18 грн., (т.1 а.с.56-58), № б/н від 31.03.2010 р. на суму 3306,00 грн. (т.1 а.с.70-71), № б/н від 31.03.2010 р. на суму 2087,64 грн. (а.с.72-73), № 4 від 15.06.2010 р. на суму 2689,20 грн. (т.1 а.с.76-77), № 6 від 16.06.2010 р. на суму 1839,24 грн. (т.1 а.с.78-79), № 7 від 23.07.2010 р. на суму 4846,32 грн.( т.1 а.с.80-81), № 8 від 10.08.2010 р. на суму 2731,08 грн.(т.1 а.с.82-83), про надання консультаційних послуг № 1 від 01.01.2010 р. на суму 19980,00 грн.(т.1 а.с.54-55), про надання інформаційно - консультаційних послуг № 3 від 01.03.2010 р. на суму 6300,00 грн. (т.1 а.с.60-63), про надання юридичних послуг № 04 від 01.03.2010 р. на суму 9500,00 грн. (т.1 а.с.64-67), про надання маркетингових послуг № 05 від 01.03.2010 р. на суму 17000,00 грн.(т.1а.с.68), та № 06 від 31.03.2010 р.(т.1 а.с.69), договір б/н про надання послуг кур'єра від 30.09.2010 р. (т.1 а.с.89), підряду від 24.02.2010 р. на суму 1227,82 грн., від 01.04.2010 р. на суму 338,80 грн., від 01.04.2010 р. на суму 834,00 грн., від 15.06.2010 р. на суму 288,00 грн., від 16.06.2010 р. на суму 306,00 грн., від 26.07.2010 р. на суму 972,00 грн., від 10.08.2010 року на суму 336,00 грн., №1/1 від 30.09.2010 р. на суму 6100,00 грн., №1/2 від 01.10.2010 р. на суму 25000,00 грн., №1/3 від 05.10.2010 р. на суму 25000,00 грн. (т.1 а.с.59,74-75,84-88,90-92)

Судом встановлено, що за договорами купівлі-продажу товарів позивачем були придбані у ТОВ "Ланекс" обладнання системи охоронної сигналізації, що монтувалися позивачем на охоронних об'єктах. Відповідно до договорів підряду підрядчик ТОВ " Ланекс" частково здійснював роботи по прокладці кабелю для подальшого монтажу обладнання системи охоронної сигналізації на об'єктів, для якого позивачем придбавалося обладнання. Так придбаний за договорами купівлі-продажу товар був використаний позивачем для монтажу на КПП ЗАО " Филип моррис Україна" згідно договору монтажу № 156 від 18.02.2010р. та ТОВ " Тандем Плюс" згідно договору монтажу від 14.02.2010р. Також придбані товари були використані позивачем для монтажу на ВАТ " Фалеп-Інвест", ТОВ " Крокурс-77", ТОВ " Нуд Вин ХХІ".

Колегія суддів звертає увагу, що реальність настання господарських результатів по правовідносинах за правочинами між ТОВ АКБ "Стелс" та ТОВ "Ланекс" підтверджується сукупністю первинних документів, зокрема, податковими накладними, специфікаціями № 1, № 2 на товари та специфікацією послуг, актами прийому - передач, накладними, оборотно-сальдовими відомостями, кошторису, довідками форми КБ-2, КБ-3, виписками банку про оплату виконаних робіт та придбаних товарів, що наявні у матеріалах даної справи. За своєю формою та змістом ці документи відповідають вимогам чинного законодавства і не містять недоліків здатних спричинити втрату ними юридичного змісту первинних звітно-розрахункових та супроводжуючих документів.

Судом встановлено , що за умовами договорів про надання консультаційних послуг ТОВ " Ланекс" зобов'язалося розробити інструкції по несенню охоронних послуг, організувати перевірку якості несення служби та виконання охоронниками своїх зобов'язань та охороняємих обєктах.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано угоди та додаткові угоди до них, акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні, фінансові звіти, баланси, інструкції по несенню служби охорони, податкова звітність, виписки з банку щодо здійснення оплати послуг.

В підтвердження виконання умов договору про надання юридичних послуг ( проведення аналізу внутрішньої документації замовника, складання договорів, інструкцій , положень та інших документів правового характеру) позивачем надано угоди, податкові накладні, акти прийому -здачі робіт у розрізі наданих послуг , докази оплати послуг.

На виконання маркетингових послуг позивачем надано акти здачі-приймання робіт, який містить зазначення об'єму та змісту господарських операцій,копії договорів укладених позивачем з контрагентами, які були запропоновані як потенційні клієнти ТОВ " Ланекс", банківські виписки, що підтверджують сплату послуг, податкові накладні.

В підтвердження виконання сторонами договору про надання консультаційних послуг позивачем надано додаткові угоди до договору, акти виконаних робіт, податкові накладні, звіти про виконання договору, договори про охорону об'єктів, що підтверджують використання наданих ТОВ " Ланекс" консультаційних послуг у подальшій господарській діяльності .

Відповідачем не доведено, що зазначені документи мають недоліки, або складені з порушенням вимог законодавства. В наданих актах виконаних робіт зазначено зміст, нормативи робіт, їх вартість, обмір, обсяг, що свідчить про їх відповідність вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Доказів того, що податкові накладні, які містяться в матеріалах справи та складені ТОВ «Ланекс» не відповідають вимогам до податкової накладної згідно п.7.2 та п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Також відповідачем не надано доказів наявності взаємоузгоджених умисних дій позивача та його контрагента, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад при укладенні, виконанні договорів або фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у ТОВ "Ланекс" в період з січня 2010 року по жовтень 2010 року.

Доводи податкового органу щодо відсутності ТОВ " Ланекс" за місцезнаходженням при виході 25.02.2011р. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки господарські правовідносини відбувалися між позивачем та ТОВ " Ланекс" в 2010р., доказів того, що в цей час ТОВ " Ланекс" не мало можливості здійснювати господарську діяльність, відповідачем не надано. Посилання відповідача на анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ " Ланекс" не спростовують висновків суду щодо реальності здійснення господарських операцій та правомірності формування позивачем податкового кредиту, тому як свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ " Ланекс" за даними податкового органу анульовано 12.05.2011р., тобто після здійснення господарських операцій (2010р.), які поставлені під сумнів відповідачем.

Посилання апеляційної скарги на протокол допиту засновника директора підприємства ОСОБА_1 по кримінальній справ , порушеної за ознаками ч.2ст.205 КК України , як на доказ фіктивності господарської діяльності ТОВ " Ланекс" колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів звертає увагу, що протокол допиту свідка ОСОБА_1, а також постанову слідчого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про проведення документальної перевірки, на які йдеться посилання в апеляційній скарзі відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Також колегія суддів зауважує, що письмові пояснення будь-якої особи в якості свідка по іншій справі, не є належним доказом без безпосереднього допиту цієї особи в суді, з попередженням її про кримінальну відповідальність. Відповідачем не заявлялося клопотання про допит ОСОБА_1. під час розгляду справи в суді. Крім того, послання відповідача що саме поясненнями ОСОБА_1 підтверджується факт того, що ця особа не укладала договори з покупцями від імені ТОВ " Ланекс" є необґрунтованими, оскільки зазначені пояснення не є належним доказом по справі. До суду не надано вироку суду, яким визнано винним ОСОБА_1. у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КАС України.

Судом перевірено реальність виконаних угод та вірно встановлено їх виконання сторонами по договору, також встановлено, що ТОВ "Ланекс" на момент складання податкових накладних зареєстровано як платник ПДВ.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно нікчемності угод, колегія судів зазначає, що податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання угод нікчемними, як зазначено в акті перевірки, оскільки правочин є нікчемним лише якщо його недійсність встановлена законом.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущенням щодо недійсності (фіктивності) укладених позивачем з ТОВ "Ланекс" договорів, а його позиція про те, що дані договори є нікчемники не підтверджена належними доказами а тому вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 06.10.2011 року №0001732302 та №0001752302 правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. по справі № 2а-17073/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.