Постанова № 24561982, 12.06.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1117/501/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М.В.

Категорія - 131 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участі секретаря Зубріцької І.М. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2012 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2012 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 7 лютого 2012 року близько 7 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21073 д/н НОМЕР_3 на перехресті вул. Калова та вул. Герцена в сел. Олександрівка, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ - 2109, д/н НОМЕР_4, який рухався прямо у зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія змінити напрямок руху та різко загальмувати, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову суду від 27.04.2012 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного порушення. Мотивує скаргу тим, що свідок ОСОБА_4 у суді не дав стверджуючих показань про те, що він дійсно створив аварійну ситуацію, а лише пояснив, що він пригальмував, а зустрічний автомобіль подав сигнал повороту та повернув, при цьому він не пояснив чого він пригальмував і чи було в його діях різке гальмування та зміна напрямку руху, працівники ДАІ на засіданні суду були відсутні, а тому не надали суду підтверджуючих фактів його звинувачень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши в апеляційному суді пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати постанову місцевого суду, а справу провадженням закрити, вказуючи на те, що він 7.02.2012 року водію автомобіля ВАЗ -2109 ОСОБА_4 перешкоди не створював і останній не робив ніяких змін напрямку руху чи різкого гальмування, які могли б призвести до створення аварійної ситуації тому вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи суд розглянув дану справу в порушення вищезазначених вимог закону, оскільки не звернув уваги на те, що ОСОБА_3, ще при складанні протоколу своєї провини не визнав, будь-які пояснення при складанні протоколу від нього не відібрано, а також відсутні дані про те, що він відмовився їх надати, у місцевому суді оспорював фактичні обставини справи та долучив до справи письмові пояснення, які суперечать тим обставинам справи, що зазначені у протоколі. Незважаючи на це, районний суд під час розгляду даної справи, хоч і допитав свідка ОСОБА_4, проте як видно з протоколу судового засідання, його допит проведено поверхово і фактично не спростовано доводів, наданих скаржником до суду.

Тому місцевим судом у порушення вимог ст.ст. 251 та 280 КУпАП належним чином не досліджено всіх доказів по справі, оскільки не допитано в судовому засіданні з цього приводу і працівника ДАІ, який складав протокол та який згідно вимог ст. 256 КУпАП повинен був відібрати пояснення по суті справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до того ж за наведених обставин справи письмові показання вказаної особи слід було належним чином перевірити і в судовому засіданні, а також більш детально з цього приводу допитати свідка ОСОБА_4 і тільки після цього приймати відповідне рішення по справі. На повторний виклик до апеляційного суду ОСОБА_4 без поважних причин не з'явився, тому апеляційний суд розглянув дану справу на підставі наявних у ній документів.

З урахуванням вищезазначених обставин, районний суд поверхово дослідивши обставини справи, не спростувавши належним чином доводів скаржника, передчасно наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., та за наведених обставин безпідставно дійшов висновку про повне підтвердження матеріалами справи вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки його вина належним чином не доведена достовірними доказами в судовому засіданні.

За наведених обставин, слід керуватися вимогами ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП та закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2012 року відносно нього скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ Ремез П.М.