Вирок № 24561878, 12.06.2012, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1110/1381/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі - Комар К.В.

за участю прокурора -Ремез О.Ю.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Железнов, Зеленівського району Уральської області, українки, громадянки України, освіта неповна-середня, неодруженої, не працюючої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

09.05.2012 року, близько 05.00 години, ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1 маючи намір на таємне викрадення майна з подвір»я домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване в с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Е 1100», вартістю 109 грн. 18 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилась сума 40 гривень, що належали ОСОБА_3, чим спричинила збитки на суму 159 гривень 18 копійок. Після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила, що дійсно нею скоєна крадіжка за вищезазначених обставин.

У відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудної вважається доведеною у скоєні злочину, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов не заявлявся.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудна вчинила навмисний злочин, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудна характеризується негативно, раніше не судима.

Згідно довідки Компаніївської ЦРЛ Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою не зверталася ( а.с. 25).

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудної, стан її здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудна не є небезпечною для суспільства, а її виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2, в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

З урахуванням майнового стану підсудної, а саме те, що вона не працює, суд вважає за можливе призначити, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до шести місяців.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Samsung Е 1100»підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення товарознавчого дослідження в сумі 235,20 грн. підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст. 53 КК України ст.ст. 81, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -850 гривень, з розстрочкою виплати певними частинами строком до шести місяців.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 235,20 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Е 1100»повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ____ І.М.Мумига