Вирок № 24537572, 11.06.2012, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1110/1252/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі - Комар К.В.

за участю прокурора -Ремез О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дружба Компаніївського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ніде не працюючого, не одруженого, дітей не має, відповідно до ст.89 КК України не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

04 жовтня 2011 року, приблизно о 20:00 годині, більш точного часу в ході проведення слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, перебуваючи в подвір'ї домоволодіння в АДРЕСА_1, отримав від ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 1100», який належить ОСОБА_4, яка в той же день, залишила свій мобільний телефон на столі в подвір'ї вказаного домоволодіння, для того щоб в подальшому передати телефон власниці, але внаслідок виниклого ситуативного умислу спрямованого на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_2 вирішив викрасти мобільний телефон «Nokia 1100».

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, одразу після того як виник умисел, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що мобільний телефон «Nokia 1100»належить ОСОБА_4, керуючись прямим умислом, переслідуючи мету наживи, впевнившись, що в подвір'ї домоволодіння нікого не має та його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1100»вартістю 120 грн., в якому знаходилась Сім-картка оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 17 грн., які належали ОСОБА_4

Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 162 грн.

Таким чином, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно ним 04.10.2011 року скоєна крадіжка мобільного телефону «Nokia 1100»за вищезазначених обставин.

У відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудного вважається доведеною у скоєні злочину, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, є таким, що не має судимості, відповідно до ст. 89 КК України.

Згідно довідки Компаніївської ЦРЛ Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався ( а.с. 90 ).

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, думку потерпілої, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2, в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

З урахуванням майнового стану підсудного який ніде не працює, суд вважає за можливе призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до шести місяців.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон «Nокіа 1100», підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_4

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 53 КК України, ст.ст .81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -850 гривень, з розстрочкою виплати певними частинами строком до 6 (шести) місяців.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Nокіа 1100», залишити потерпілій ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ____ І.М.Мумига