Вирок № 24561681, 12.06.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-111/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Кулівар Я.О.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-дженця м.Могилів-Подільського, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, з середньою ос-вітою, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2012 року, близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, знаходячись в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_2, таємно викрав його мобільний телефон марки «Нокіа-1110», вартіс-тю 98 грн.23 коп. з СІМ-картою мобільного оператора «Діджус», вартістю 15 грн., за-рядний пристрій до телефону, вартістю 16 грн. та грошові кошти в сумі 20 грн., зав-давши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 149 грн. 23 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 01.05.2012 року він знаходився у поме-шканні ОСОБА_2, з яким розпивав горілку. Близько 22 год. останній пішов у сусідню кімнату спати, а він, виходячи з помешкання, побачив у веранді на підвікон-нику мобільний телефон марки «Нокіа-1110», зарядний пристрій до телефону та гро-шові кошти в сумі 20 грн., які належали ОСОБА_2 і вирішив це все таємно викрасти, що і зробив та пішов додому, де зняв кришку телефону та вийняв СІМ-карту мобільного оператора «Діджус»аби телефон не дзвонив. Після того телефон та зарядний пристрій ОСОБА_1 заховав у бетонну трубу у підсобному приміщенні свого помешкання, СІМ-карту «Діджус»кудись викинув, а грошові кошти витратив на придбання продуктів харчування. Наступного дня до помешкання ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_2 і попросив повернути те, що він у нього вкрав, погрожуючи тим, що звернеться до правоохоронних органів. Після того ОСОБА_1 прийшов до помешкання ОСОБА_2 і віддав йому мобільний телефон та зарядний при-стрій, пояснивши, що СІМ-карту «Діджус»та гроші поверне пізніше. 04.05.2012 року до ОСОБА_1 завітали працівники міліції, яким він розповів про свій вчинок. 09.06.2012 року ОСОБА_1 добровільно повернув потерпілому 20 грн. та від-шкодував вартість знищеної СІМ-карти. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.05.2012 року, приблизно о 22 год. після розпиття горілки у нього дома по АДРЕСА_2 з ОСОБА_5, він пішов спати, а ОСОБА_1 залишився за столом. Прокинувшись біля 06 год. 02.05.2012 року ОСОБА_2 почав шукати свій мобільний телефон марки «Нокіа-1110»і виявив, що немає телефону з СІМ-картою «Діджус», зарядного пристрою до нього та грошових коштів в сумі 20 грн., які були в кімнаті напередодні. Він зрозумів, що викрасти їх міг тільки ОСОБА_1 і пішов додому до останньо-го з вимогою повернути викрадене. ОСОБА_6 відповів, що йому не відомо, де речі і він їх не крав, однак згодом ОСОБА_1 прийшов до потерпілого та віддав його мобільний телефон, зарядний пристрій, пояснивши, що СІМ-карту загубив, а гроші поверне згодом. Почекавши кілька днів ОСОБА_2 звернувся до міліції. 09.06.2012 року ОСОБА_1 повернув йому 20 грн. та відшкодував вартість вкраденої СІМ-карти. Претензій до підсудного не має і просив його суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності запе-речень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 та показань його і потерпі-лого в судовому засіданні, вина останнього в інкримінованому йому діянні підтвер-джується дослідженими матеріалами кримінальної справи: - протоколом огляду місця події від 04.05.2012 року, в ході якого оглянуто веранду будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, з якої було здійснено крадіжку (а.с.3-6); - протоколом вилучення 04.05.2012 року у ОСОБА_2 мо-більного телефону марки «Нокіа-1110»без СІМ-карти та зарядного пристрою від ньо-го і їх огляду (а.с.7); - висновком спеціаліста №27/13-174 від 15.05.2012 року, згідно якого залишкова вартість, станом на 01.05.2012 року, мобільного телефону марки «Нокіа-1110»становить 98 грн. 23 коп., а зарядного пристрою до даного телефону -16 грн. (а.с.22-31); - довідкою, згідно якої вартість б/у СІМ-карти оператора «Діджус»становить 15 грн. (а.с.32).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК Ук-раїни -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1, в силу ст.89 КК України, не судимий (а.с.17), не одружений, але має співмешканку, за місцем проживання характеризується посеред-ньо, не працює (а.с.19).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 мож-ливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Об'єктивної необхідності в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу не-має, оскільки останній своєчасно з'являвся на виклики до суду.

Керуючись ст.ст.56, 65-67, 185 ч.1 КК України, ст.ст.93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, перед-баченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських ро-біт на строк 90 (дев'яносто) годин.

Судові витрати за проведення судово-криміналістичного дослідження в сумі 351 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослід-ного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок - 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя