Рішення № 24561648, 06.06.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/0190/3689/2012Головуючий суду першої інстанції:Воробйова С.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

РІШЕННЯ

"06" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСокола В.С., СуддівКуриленка О.С., Онищенко Т.С., При секретаріУрденко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Державної установи «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгіївського» до ОСОБА_7 про відшкодування вартості навчання, за апеляційною скаргою Державної установи «Кримський державний медичний університет ім. С.І. Георгіївського» (далі-Університет) на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 27 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2011 року Державна установа «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгіївського» звернулась до суду із зазначеним вище позовом (а.с.3-4), просила стягнути з ОСОБА_7 29 661, 59 грн. витрат держави на навчання.

В обґрунтування вимог вказано, що 01 вересня 2002 р. сторони уклали договір № 2 про підготовку спеціаліста з вищою освітою, згідно умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання навчання студентки ОСОБА_7. на міжнародному медичному факультеті за спеціальністю «Фармація», а остання зобов'язалась після закінчення навчання прибути за місцем направлення та відпрацювати не менш ніж три роки. 25 вересня 2006 р. ОСОБА_7 була направлена на роботу клінічним провізором до Республіканського протитуберкульозного диспансеру № 1, проте до роботи не приступила, чим порушила умови договору та пункти 8, 14 «Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 р.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 27 березня 2012 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі Державна установа «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгіївського», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на неврахування судом першої інстанції як невиконання ОСОБА_7 договірних зообов'язань, так і неправильне встановлення початку перебігу позовної давності.

В засіданні апеляційного суду представник Університету Лагута О.А., представники відповідачки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просили відповідно задовольнити скаргу за її доводами і відхилити скаргу за безпідставністю.

Встановлено, що 01 вересня 2002 р. сторони уклали договір № 2 про підготовку спеціаліста з вищою освітою.

Про виконання Університетом і невиконання зобов'язань ОСОБА_7 в частині працювати не менше, ніж три роки за призначенням, сторони не спорять.

В разі відмови їхати за призначенням відповідачка зобов'язана відрахувати до державного бюджету вартість навчання у встановленому порядку (а.с.8).

Згідно довідок сума витрат на навчання ОСОБА_7 по спеціалізації «Клінічна фармація» за 2002-2007 роки разом із стипендією склала відповідно 24 749 грн. і 4 912, 59 грн. (а.с.6, 9).

Згідно Картки працевлаштування випускника (додаток 2 до пункту 8.3 Порядку працевлаштування випускників вищих медичних закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за держзамовленням та продовження додатку 2) відповідач була направлена до Республіканського протитуберкульозного диспансеру № 1 за призначенням на посаду провізора клінічного, що також підтверджується направленням на роботу № 2ф/07 ОСОБА_7, в якому визначено дату прибуття до вказаної установи 01 серпня 2007 року (а.с.21).

Згідно листа від 14.12.2011 р. Кримської республіканської установи «Протитуберкульозний диспансер №1» ОСОБА_7 з приводу працевлаштування на посаду провізора криничного не зверталась (а.с.32).

Відповідно листа Міністерства охорони здоров'я АРК № 10/110-8.08 від 06 січня 2012 р. документів з приводу перерозподілу на роботу або самостійного працевлаштування випускниці ОСОБА_7 у Міністерстві охорони здоров'я АРК відсутні (а.с.40).

Таким чином, встановлене беззаперечно вказує, що сторони досягли цивільно-правової угоди, яка поклала на них відповідні обов'язки, положення чинного законодавства не містять заборони на укладення такої угоди щодо конкретного випадку.

У відповідності з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 14 Постанови Кабінету міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992 «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» у разі не прибуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Не прибувши до місця роботи за призначенням після закінчення навчання, відповідачка порушила умови договору, тому має нести цивільно-правову відповідальність, передбачену договором, що є підставою для задоволення позову.

Висновки суду, як і доводи заперечень проти апеляційної скарги, щодо пропуску Університетом позовної давності являються безпідставними, оскільки на позивача законом не покладено обов'язку здійснювати контроль за працевлаштуванням підготовленого за державним замовленням спеціаліста. В цій частині суд не дав належної оцінки як поясненням сторін, так і наданим Університетом письмових доказів, а саме: лист Контрольно-ревізійного управління в АРК № 01-04-14-14/5622 від 14 червня 2011 р (а.с.59-65), подання прокурора Залізничного району м. Сімферополя про усунення порушень вимог законодавства України (а.с.66-72).

При апеляційному перегляді даної справи колегія суддів виходить із аналогічного розуміння щодо застосування касаційною інстанцією положень матеріального права згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 15 червня 2011 р. і 02 листопада 2011 р.

З огляду на вище зазначене, відповідно до п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує оскаржуване рішення і ухвалює нове рішення про задоволення позову, змінюючи згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідачки понесених Університетом витрат за розгляд справи судами (296, 62 грн. +120 грн. - за подачу позову і 148, 31 грн. за перегляд справи в апеляційному суді, всього 564, 93 грн.).

Керуючись статтями 303, 309, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державної установи «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгіївського» задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 27 березня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету України (ОКПО 38040558, МФО 824026, розрахунковий рахунок 31114115700002, код доходу 24060300, отримувач: державний бюджет міста Сімферополя) заборгованість в сумі 29 661, 59 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державної установи «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгіївського» 564, 93 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.