Рішення № 24560475, 06.06.2012, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/2508/138/2012р. Справа № 2508/191/2012 р.

Рішення

іменем України

06 червня 2012 р. смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.

при секретарі - Москалюк О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2, представника третьої особи Козелецької селищної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, мотивуючи позов тим, що покійний ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком позивачів і чоловіком відповідача. ОСОБА_5 за життя не залишив заповіту, тому все майно підлягає поділу за законом між позивачами та відповідачем в рівних долях, а саме ? частина квартири АДРЕСА_1, яка була приватизована померлим 21.05.2008 року. Позивачі у встановлені законом строки звернулись із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини, але нотаріусом після сплину шести місяців після смерті батька, було відмовлено так-як у них не було оригіналу свідоцтва про право власності, яке було видане батьку. Позивачі звертались до відповідача з проханням надати нотаріусу оригінал зазначеного свідоцтва, але та їм відповіла категоричною відмовою і таким способом чинить їм перешкоди в оформленні спадщини і вони вимушені звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додала, що вони з сестрою декілька разів приїжджали до нотаріуса, але там їм сказали, що документи у ОСОБА_4 і вона відмовляється їх надати.

Представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що відповідач нічого не оформляє бо буде вимушена надати оригінали документів нотаріусу, а вона не бажає, щоб позивачі вспадкували належні їм частки після смерті їх батька.

Представник третьої особи Козелецької селищної ради, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник третьої особи Козелецької районної державної нотаріальної контори, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась, але надсилала до суду різні письмові клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази ,суд вважає,що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і який є рідним батьком позивачів та чоловіком відповідача і 21.05.2008 року отримав свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме на ? частину спірної квартири /а.с. 91-92/.

Позивачі, як спадкоємці першої черги за законом у встановлені ст.. 1269 ЦК України строки звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після померлого батька /а.с. 105-106/, але в подальшому позивачі не можуть прийняти спадщину, так-як у них відсутній правовстановлюючий документ на спірну квартиру, даний факт підтверджується листом нотаріуса позивачу по справі ОСОБА_1 /а.с. 120/.

Відповідач, як було встановлено в судовому засіданні не бажає звертатись до нотаріуса із правовстановлюючим документом на спірну квартиру, хоча так само як позивачі із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса вона звернулась вчасно. Така позиція відповідача, а також позиція під час розгляду даної справи, коли відповідач використовуючи своє процесуальне становище не з'являючись в судове засідання, а разом зі своїм представником надсилала до суду різного роду клопотання, які були направлені на думку суду тільки на затягнення розгляду справи, свідчить про бажання досягнути певного результату, а саме перешкодити позивачам використати своє право на отримання спадщини.

Згідно ст.. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змісту статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. А відповідно до статті 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того згідно ст. 1296 ч.3 ЦК України - відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виходячи зі змісту вказаної статті випливає, що свідоцтво про право на спадщину не створює ніяких нових прав у спадкоємців на майно, а тільки підтверджує вже існуюче право на нього.

Конституція України у статті 55 гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, не зважаючи на наявність у правових нормах вказівки на можливість такого захисту (стаття 8 Конституції України). Тобто будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть бути захищені судом. Причому за статтею 64 Конституції України таке право не підлягає обмеженню.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, так-як під час розгляду справи було встановлено, що відповідач не бажає визнавати право власності на спадкове майно позивачами.

Що стосується позовної вимоги про встановлення, що спадкове майно, а саме ? частина спірної квартири входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 і підляє поділу в рівних частинах між позивачами та відповідачем по справі, то дана позовна вимога задоволенню не підлягає, так-як не потребує додаткового підтвердження судом.

Судові витрати по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.392, 1296 ЦК України, ст.ст. 88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 201 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко