Ухвала суду № 24555812, 12.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/1875/2012 Провадження № 22-ц/0290/1690/2012Головуючий в суді першої інстанції:Рибчинський В.П.Категорія: 20 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого : Шемети Т. М. суддів: Матківської М. В., Медяного В.М., при секретарі: Сніжко О. А., з участю представника ТОВ «САХАРА»Михайленко Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА" на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ТОВ "САХАРА", ТОВ "Уніфінгруп", ТОВ "Дукат-М" про визнання договору купівлі-продажу недійними, - в с т а н о в и л а :

12 квітня 2012 року Всеукраїнська незалежна профспілка "Трудящі", виступаючи в інтересах працівників Кирнасівського цукрового заводу, звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ТОВ "САХАРА", ТОВ "Уніфінгруп", ТОВ "Дукат-М" про визнання договору купівлі-продажу недійними.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині недотримання правил підсудності, товариство з обмеженою відповідальністю "САХАРА" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження по даній справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судам загальної юрисдикції не підсудна справа між юридичними особами, позов має бути поданий до відповідного господарського суду м. Києва або Черкаської області ( за місцем реєстрації одного з відповідачів), окрім того, суд не звернув уваги., що відбулося об'єднання: позивач бажає визнати недійсними одразу два не пов'язані між собою договори.

Представник апелянта ТОВ «САХАРА»апеляційну скаргу підтримала повністю та просить її задовольнити.

Від представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»надійшла заява про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу відхилити.

ТОВ "Уніфінгруп", ТОВ "Дукат-М" в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження по справі виходив з того, що дана справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області. Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що відповідачі є юридичними особами, а тому спір підсудний суду м. Києва або Черкаської області. Однак таке його твердження спростовується наступним: як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1), Вінницька обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»звернулася до суду не як юридична особа, а на захист прав, свобод та інтересів працівників Кирнасівського цукрового заводу в порядку передбаченому законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а тому ці правовідносини не можна розцінювати як спір між юридичними особами.

Що стосується посилання апелянта на те, що відповідачі знаходяться в м. Києві та в м. Черкаси, а тому позов має відповідно пред'являтися саме в суди цих регіонів, то слід зазначити наступне: Згідно ст.. 191 ЦК України, нерухомим майном визнається підприємство як єдиний майновий комплекс. Позови про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна пред'являються, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, за місцезнаходженням майна, або його основної частини. Таким чином, оскільки Кирнасівський цукровий завод, якому належало відчужене нерухоме майно, розташований на території Тульчинського району, то й позов правомірно пред'явлено до Тульчинського районного суду та судом відкрито провадження.

Посилання апелянта на те, що суд порушив правила об'єднання позовних вимог, так як вимоги стосуються різних договорів, не пов'язаних між собою, то слід зазначити, що ухвала про відкриття провадження підлягає оскарженню лише в частині дотримання вимог про підсудність, тому правомірність нерозєднання в різні провадження заявлених вимог на даному етапі не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, підстав для скасування ухвали про відкриття провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА" відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В.М. Медяний