Ухвала суду № 24555684, 16.05.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів:Яремка В.В., Перепелюк І.Б.

секретарЦимбал-Семенчук І.Ю.

за участю: представника позивача Лисака Н.М., представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника КЖРЕП - №6 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВКП «Федерація східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини»до ОСОБА_7 про відшкодування збитків внаслідок затоплення та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_7, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року позивач ТзОВ КП «Федерація східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини»звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_7, КЖРЕП-6 про відшкодування збитків внаслідок затоплення в сумі 6163, 80 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що протягом квітня-травня 2011 року приміщення оздоровчого центру «Федерації східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини», щознаходиться по АДРЕСА_1, тричі затоплювалося з квартири відповідачки ОСОБА_7,яка розташована над приміщенням позивача.Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог на 1317, 20 гривень, з тих підстав, що 22.11.2011 року виявлено свіжі сліди затоплення тих же приміщень, що підтверджується актом ЖРЕП- №6 від 22.11.2011 р. Розмір заподіяної затопленням шкоди визначено, виходячи із вказаних в актах КЖРЕП-№6розміру пошкоджених внаслідок затоплення стін, стелі та з врахуванням вартості послуг по ремонту в м.Чернівці ( оголошення розміщене в газеті «Молодий Буковинець»від 22.09.2011 р.)

В січні 2010 року позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно моральну шкоду в розмірі 1000 грн., заподіяну затопленням приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.02.2012 року на підставі заяви представника позивача позов ТзОВ КП «Федерація східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини»до КЖРЕП- №6 про відшкодування збитків внаслідок затоплення приміщення залишений без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2012 року позов ТзОВ КП «Федерація східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини»до ОСОБА_7 про відшкодування збитків внаслідок затоплення та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТзОВ КП «Федерація східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини», завдану матеріальну шкоду в розмірі 7481 (сім тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судебник витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2012 року по справі №2-199/12 за позовом ТзОВ КП «Федерація східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини»до ОСОБА_7, комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про відшкодування збитків внаслідок затоплення скасувати та відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права,неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представники відповідачки апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній. Вважають, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідачка винна в затоплені приміщення, не довів розмір заподіяної шкоди. Також зазначили, що погоджуються на проведення демонтажу підлоги у ванній кімнаті для з»ясування причин затоплення при умові, що позивач відшкодує всі витрати, пов'язані з цими роботами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначив, що до придбання у власність товариство орендувала вказане приміщення з 1990 років, при проживанні попередніх власників не було затоплень приміщення, затоплення почалися після проведення відповідачкою ОСОБА_7 ремонту з переплануванням квартири.Пояснив, що ремонт затопленого приміщення проведений, але відповідачка продовжує його затоплювати.

Представник КЖРЕП - №6 ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що в приміщенні позивача встановлено маякову позначку, на даний час також є волога пляма, розмір якої збільшується, над місцем замокання в квартирі відповідачки встановлена ванна - джакузі, вважає, що причиною замокання є саме несправності внутрішньо - квартирних мереж відповідачки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

За матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві власності належить підвальне приміщенняплощею 85,20 кв. м. по АДРЕСА_1 (а.с. 4)

Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_7 (а.с. 35-37).

Факт заливу підвального приміщення, яке належить позивачу на праві власності, вина відповідачки ОСОБА_7 в цьому заливі доведені листами КЖРЕП №6 на а.с.7,14, актами КЖРЕП №6 на а.с.49, 51,54, з яких вбачається, що над приміщенням, в якому відбувся залив, в квартирі№4 відповідачки ОСОБА_7 розташована ванна, умивальник та душова кабінка з внутрішньо квартирними мережами водопостачання та водовідведення, загальнобудинкові мережі ХВП та каналізації над приміщенням, яке замокає, відсутні.

Наведені в актах КЖРЕП №6 обставини об'єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11.в судовому засіданні першої інстанції.

Вищезазначені докази не спростовані відповідачкою ОСОБА_7, її представниками в судах першої та апеляційної інстанції.

Доводи представників апелянтапро те, що акти КЖРЕП -№6 не являються належними та допустимими доказами у даній справі спростовуються ст.ст.17, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги».

Статтею 1192 ЦК України визначено, що одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування завданих збитків в повному обсязі, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До позовної заяви позивач додав ксерокопії чеків про придбання будівельних матеріалів на суму 1924,28 грн.(а.с.19), та калькуляцію затрат на проведення ремонту на суму 5556, 72 грн.(а.с.16-17, 47).Розрахунки затрат на ремонт зроблені у відповідності до площ, пошкоджених заливом, які наведені в актах КЖРЕП -№6 , та з врахуванням розцінок, зазначених в газеті на (а.с.18).

В судовому засіданні апеляційної інстанції обом сторонам було роз'яснено право на звернення до суду з клопотання про призначення відповідної експертизи для доведення тих обставин, на які обидві сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Як представник позивача, так і представники відповідачки відмовилися від призначення експертизи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2012 року, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: