Ухвала суду № 24551831, 08.06.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/2684/12

Провадження № 6/2514/40/12

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі -Єцкало Ю.В.,

з участю головного державного виконавця - Романченко Ю.В.,

представника ПАТ «Банк «Демарк»- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Романченко Юлії Василівни про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Ніжинського МРУЮ Романченко Ю.В. звернулася до суду із поданням, в якому просить встановити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк- Демарк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого 05 липня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом виданий виконавчий лист № 2-110/2010 року про реалізацію з прилюдних торгів предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 в частині здійснення реалізаціїї не всього будинку в цілому, а шляхом реалізації його двома окремими лотами: 1/2 частину цього будинку, яка належить ОСОБА_4, та 1/2 частину, яка належить ОСОБА_3.

В обгрунтування подання посилається на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року право власності на 1/2 частину вказаного будинку визнано за ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 20 квітня 2012 року, винесеною на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа на 1/2 частку предмета іпотеки в межах його вартості - ОСОБА_3 на ОСОБА_4 і на даний час виконавче провадження перебуває на стадії реалізації предмета іпотеки, який реалізовується в цілому одним лотом.

Боржник ОСОБА_4 звернулася до відділу ДВС Ніжинського МРУЮ з клопотанням про встановлення вищезазначеного порядку виконання рішення суду, так як вона є власником 1/2 частки предмета іпотеки, і, не маючи іншого житла, бажає взяти участь у прилюдних торгах, щоб конкурентним шляхом придбати належну їй частку будинку, але не має об'єктивної можливості так вчинити, оскільки не має коштів на придбання всього будинку, а її частка окремим лотом не продається і фактично передана на реалізацію одночасно з майном іншого власника.

Стягувач ПАТ «Банк «Демарк»подав до суду письмове заперечення на подання, посилаючись на те, що відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому, а не дві половини зазначеного будинку і реалізація будинку по 1/2 частці продовжить необгрунтовано тривале виконавче провадження і майже унеможливіть його реалізацію через зменшення зацікавленості можливих покупців.

В судовому засіданні головний державний виконавець Романченко Ю.В. підтримала подання за викладених в ній обставин і пояснила, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року було відмовлено в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення, але на той час ОСОБА_5, маючи право власності на 1/2 частку будинку, не була учасником виконавчого провадження.

Боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися.

Представник стягувача -ПАТ «Банк «Демарк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення, пояснивши, що боржники протягом всього часу виконавчого провадження не намагались будь-яким чином вирішити питання з приводу реалізаціїї предмета іпотеки з Банком і ОСОБА_5 не зверталась до них з приводу придбання хоча б 1/2 частки будинку.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09.06.2010 року набрало законної сили, не змінено і не скасовано, а отже відповідно до ст. 319 ЦПК України є обов'язковим до виконання.

Крім того, житловий будинок АДРЕСА_1 було передано в іпотеку з дотриманням вимог ст.18 Закону України "Про Іпотеку", згідно якої іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому, а не дві половини зазначеного будинку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставин, які б утруднювали виконання рішення суду без встановлення способу і порядку його виконання або винятковості обставин в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Романченко Юлії Василівни про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.