Вирок № 24551398, 22.05.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1221/12

Номер провадження 1/1810/78/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора -Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозо-

бов»язаного, не працюючого, раніше судимого:

-20.08.08 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст.

185,ст. 69 КК України до 200 годин громад. робіт;

-18.02.09 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст.

389, ст.ст. 69,71 КК України до 200 годин

громадських робіт;

-07.09.09 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст.

389, ст.ст. 71,72 КК України до 5 місяців 15 днів

арешту. Звільнений 27.04.11 року;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, невійськовозобов»язаного, не працюючого, раніше судимого:

-27.12.10 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст.

164 КК України до 120 годин громадських робіт.

Покарання відбуте 30.03.11 року;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 23 год. 27 листопада 2011 року прийшли до господарства ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3, умисно, таємно, у відсутності інших громадян зайшли з боку городу на його територію, проникли через отвір у стіні до приміщення гаражу і витягли звідти три котушки з алюмінієвим дротом вагою 3 кг кожна, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13 від 24.01.2012 року становить 135 грн., одну котушку з мідним дротом, вагою 1 кг. вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13 від 24.01.2012 року становить 8 грн., відрізок металевої рейки довжиною 50 см., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13 від 24.01.2012 року становить 120 грн., та запчастини до мотоциклу МТ-10, 1984 року випуску, а саме: задній міст, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №25 від 01.02.2012 року становить 740 грн., два картери з двигуна, вартість яких згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №25 від 01.02.2012 року становить 280 грн., дві кришки з гальмівних колодок, вартість яких згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №25 від 01.02.2012 року становить 54 грн., дві головки циліндрів з двигуна, вартість яких згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №25 від 01.02.2012 року 1 760 грн., дві клапанні кришки головки циліндрів, вартість яких згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №25 від 01.02.2012 року становить 76 грн., винесли їх за межі господарства і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 173 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що ввечері 27 листопада 2011 року він зайшов погостити до свого знайомого ОСОБА_2 Вони разом вжили спиртні напої і змовились викрасти металеві речі з господарства ОСОБА_4, господар якого проживає в іншому населеному пункті і о 23 год. діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, взявши з собою мішок вони прийшли зі сторони присадибної ділянки до господарства по АДРЕСА_3, умисно, таємно, у відсутності інших громадян зайшли на його город і вибили дерев»яний щит, закриваючий отвір у стіні гаражу. Після цього ОСОБА_1 проник через цей отвір до приміщення гаражу, звідки подав ОСОБА_2 4 котушки з алюмінієвим дротом, відрізок металевої рейки та запчастини до мотоцикла, задній міст, два картери з двигуна, дві кришки з гальмівних колодок, дві головки циліндрів з двигуна, дві клапанні кришки головки циліндрів з двигуна. ОСОБА_2 склав подані з гаража речі в мішок і вони винесли їх за межі домогосподарства а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що ввечері 27 листопада 2011 року до нього додому зайшов в гості ОСОБА_1 Вони вжили спиртні напої і змовились викрасти металеві речі з господарства, розташованого неподалік від його будинку, в якому на той час ніхто не проживав. Після цього, о 23 год. вони, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна взяли з собою мішок, пішли до господарства по АДРЕСА_3, умисно, таємно, у відсутності інших громадян зайшли з боку присадибної ділянки на його територію, вибили дерев»яний щит, з отвору в стіні гаражу і ОСОБА_1 проник через цей отвір до приміщення, звідки подав ОСОБА_2 4 котушки з алюмінієвим дротом, відрізок металевої рейки та запчастини до мотоцикла, задній міст, два картери з двигуна, дві кришки з гальмівних колодок, дві головки циліндрів з двигуна, дві клапанні кришки головки циліндрів з двигуна. ОСОБА_2 склав подані з гаража речі в мішок і вони винесли їх за межі домогосподарства а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3

ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь

тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров'я і його позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров'я і його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання пов»язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_2 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3 173 грн. на думку суду підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями підсудних і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються матеріалами справи, визнаються підсудними і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особами, які заподіяли шкоду.

Поскільки згідно вимог ст. 1190 ЦК України особи, які спільно заподіяли шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, суд вважає за необхідне спричинену матеріальну шкоду стягнути з підсудних в солідарному порядку.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. на думку суду повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудних потерпілому були завдані моральні переживання в зв"язку з крадіжкою його майна і його вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування суд керується принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілого, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілого та підсудних і вважає необхідним стягнути з підсудних на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_4 1 500 грн. в долевому порядку, по 750 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування завданої ОСОБА_4 моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 кошти на відшкодування витрат на проведення судових товарознавчої та автотоварознавчої експертиз в розмірі 619 грн. 08 коп. відповідно довідки наданої експертами, по 309 грн. 54 коп. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323,324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі

строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 змінити і взяти його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 вважати з 22 травня 2012 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_2 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 3 173 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн., по 750 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 кошти на відшкодування витрат на проведення судових товарознавчої та автотоварознавчої експертиз в розмірі 619 грн. 08 коп., по 309 грн. 54 коп. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: В. А. Стеценко