Рішення № 24551107, 11.06.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1683/2012

11.06.2012 року м. Сімферополь

01 червня 2012 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Благодатної О.Ю.,

При секретарі Кривозубової Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує наступним.

09 серпня 2007 р. між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2203/07/АК - 285, згідно якому Банк - кредитор надав Відповідачу кредит у сумі 36070, 00 (тридцять шість тисяч сімдесят гривень).

Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором виконував неналежне, неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів та сплаті відсотків. У відповідності до пункту 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення Кредиту та/або сплаті процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% річних від простроченої суми за кожен день прострочки. У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором 23/09/2009 року Банк звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до Центрального районного суду м. Сімферополя. 18 листопада 2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя винесене рішення, згідно якого суд задовольнив позовні вимоги Банку до відповідача та стягнув заборгованість станом на 21.09.2009 р.

Станом на 21.09.2011 р. зобов'язання сплатити суму кредиту та щомісячні платежі відповідачем не виконано, а тому зобов'язання не можна вважати таким, що припинило своє існування. Не зважаючи на існування судового рішення, оскільки главою 50 ЦК такої правової підстави припинення зобов'язань не передбачено.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Тому за період з 22 вересня 2009 року по 20 вересня 2011 року за Кредитним договором № 2203/07/АС - 625 від 09.09.2007 р. склалася заборгованість на загальну суму 91 152, 57 гривень, з яких: заборгованість непогашених відсотків у розмірі 3 884, 39 гривен; сума непогашеної пені у розмірі 87 268, 28 гривен.

У забезпечення виконання зобов'язань між сторонами були укладені договори поруки № 1, №2 від 09 серпня 2007 року.

В результаті перетворення юридичної особи Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ всі права і обов'язки перейшли до нової юридичної особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступництво сторін підтверджується статутом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрованим Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 30.09.2009 р.

У зв'язку з вище викладеним позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2203/06/АК - 628 від 22.11.2006 р. за період з 22 вересня 2009 року по 21 вересня 2011 року за Кредитним договором № 2203/07/АК-285 від 09.08.2007 р. у розмірі 91 152, 57 гривні, з яких 3 884, 39 гривні (сума непогашених відсотків) + 87 268, 28 гривень (сума непогашеної пені), та витрати по сплаті судового збору в сумі 911, 53 гри. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Позивач 22.03.2012 р. письмове уточнив свої вимоги, оскільки за період з 21 вересня 2009 року по 15 березня 2012 року за Кредитним договором № 2203/07/АК - 286 від 09.08.2007 р. склалася заборгованість на загальну суму 118 616,29 гривень, з яких: заборгованість непогашених відсотків у розмірі 3 921,21 гривень; сума непогашеної пені у розмірі 114 695,08 гривень.

У зв'язку з уточненими позовними вимогами позивач остаточно просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 2203/07/АК - 285 від 09.08.2007 р. за період з 21 вересня 2009 року по 15 березня 2012 у розмірі 118 616,29 гривень, яка складається з непогашених відсотків в сумі 3 921,21 гривень та суми непогашеної пені у розмірі 114 695,08 гривень., та судові витрати в сумі 1186, 16 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили залишити без задоволення, т.я. вже є рішення суду про стягнення заборгованості, та вони час оково її погашають. .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином та в строк про причини не явки суд не повідомила.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги засновані на законі,та підлягають частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 09 серпня 2007 р. між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ та ОСОБА_1 був укладенний Кредитний договір №2203/07/АК - 285, згідно якому Банк - кредитор надав Відповідачу кредит у сумі 36070, 00 (тридцять шість тисяч сімдесят гривень). Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором виконував неналежне, неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів та сплаті відсотків. У відповідності до пункту 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення Кредиту та/або сплаті процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% річних від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно ст. 549- 551 ЦК України „Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). „Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі".

Згідно зі ст. 625 ЦК України „Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом."

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049, 192 ЦК України «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначеними родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідне до статті і048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу."

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно рішення Центрального районного суду від 18.11.2009 р. у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором 23/09/2009 року Банк звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до Центрального районного суду м. Сімферополя. 18 листопада 2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя винесене рішення, згідно якого суд задовольнив позовні вимоги Банку до відповідача та стягнув заборгованість станом на 21.09.2009 р.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Зобов'язаній повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Згідно ст. 599 ЦК встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на 15.03.2012 р. зобов'язання сплатити суму кредиту та щомісячні платежі відповідачем не виконано, а тому зобов'язання не можна вважати таким, що припинило своє існування. Не зважаючи на існування судового рішення, оскільки главою 50 ЦК такої правової підстави припинення зобов'язань не передбачено.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Тому за період 21 вересня 2009 року по 15 березня 2012 року за Кредитним договором № 2203/07/АК - 286 від 09.08.2007 р. склалася заборгованість на загальну суму 118 616,29 гривень, з яких: заборгованість непогашених відсотків у розмірі 3 921,21 гривень; сума непогашеної пені у розмірі 114 695,08 гривень.

У забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були укладені договори поруки № 1, №2 від 09 серпня 2007 року.

Згідно ст. 554 ЦК України, „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки". Не внесення у повному обсязі кредитних коштів, несплата щомісячних платежів, а також одностороння відмова від виконання умов договорів є істотним порушенням умов Кредитного договору, так як позивач внаслідок цього позбавляється доходів, на які він розраховував при укладанні договору, що дає позивачу підстави стягнути заборгованість за Кредитним договором.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі ( 4.1,4.2. ст.553 ЦК України ). Уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.І, ч.2. ст.554 ЦК України ).

Відповідно до укладених сторонами договорів поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами 1 та 2. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п.1.1. , 1.1.2., ,2.1. договорів 3,4) .

29 квітня 2009 року набрав чинності Закон України „Про акціонерні товариства". Даним Законом замінено види акціонерних товариств „відкрите акціонерне товариство" та „закрите акціонерне товариство" на типи - „публічне акціонерне товариство" та „приватне акціонерне товариство". Згідно ст. 6 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку.

Тому на виконання вимог законодавства було змінено найменування Банку з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», скорочена назва АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно 118 616,29 грн. Але при цьому, суд на підставі ст.551 ч.3 ЦК України, вважає необхідним зменшити суму неустойки за договорами на 50 % за кожним договором. Суд при цьому враховує матеріальне становище відповідачів: відсутність роботи, тяжкий майновий стан, підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне стягнути з відповідачів необхідно стягнути на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Кримське регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним договором № 2203/07/АК - 285 від 09.08.2007 р. за період з 21 вересня 2009 року по 15 березня 2012 у розмірі 61 268,75 гривень, яка складається з непогашених відсотків та суми непогашеної пені .

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути порівну на користь АТ „Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії „КРУ" АТ „Банк" Фінанси та Кредит" судовий збір у розмірі 613 грн. , з урахуванням часткового задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549-551, 553, 554, 599, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити часткове.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Форос, м. Ялта, АР Крим, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Ялта, АР Крим, ІПН НОМЕР_3 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит" (МФО 300131, ОКПО 09807856) в особі Філії „Кримське регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" (МФО 384889, ОКПО 26537861 р/рахунок № 290992621) заборгованість за Кредитним договором № 2203/07/АК - 285 від 09.08.2007 р. за період з 21 вересня 2009 року по 15 березня 2012 у розмірі 61 268,75 гривень, яка складається з 3921грн.21 коп. - сума непогашених відсотків та 57347,54 - сума непогашеної пені.

Стягнути порівну з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Форос, м. Ялта, АР Крим, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Ялта, АР Крим, ІПН НОМЕР_3 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит" (МФО 300131, ОКПО 09807856) в особі Філії „Кримське регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" (МФО 384889, ОКПО 26537861 р/рахунок № 64997011500980) витрати по сплаті судового збору в сумі 613 гривень.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя -

Суддя