Постанова № 24549328, 16.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. Справа № 2а-7297/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А3 - ТРЕЙД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі № 2а-7297/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А3 - ТРЕЙД"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ фірма «А3-ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг» за грудень 2010 року, січень - лютий 2011 року, визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «А3-ТРЕЙД» за грудень 2010 року, січень - лютий 2011 року без винесення податкового повідомлення-рішення, зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «А3-ТРЕЙД» включило до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 103 207, 88 грн. , за січень 2011 року в сумі 141 477, 92 грн., за лютий 2011 року у сумі 167 490, 54 грн. по операціям з ТОВ «Промспец Консалтинг», зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань, які ТОВ «А3-ТРЕЙД» включило до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 132 616, 00 грн., за січень 2011 року в сумі 163 871, 00 грн., за лютий 2011 року у сумі 195 533,00 грн..

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2011 р. у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення норм матеріального права зокрема стст. 78, 79 Податкового кодексу України. які регламентують порядок проведення перевірок платника податків.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 29.04.2011 р. № 512 фахівцями ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «А3-ТРЕЙД» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг» за грудень 2010 р., січень лютий 2011 р., за результатами якої складено акт від 06.05.11 № 924/18-011/36458288.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

У відповідності до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи встановлено, що з метою отримання інформації та її документального підтвердження щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту при взаємовідносинах ТОВ «А3-ТРЕЙД» з ТОВ «Промспец Консалтинг» позивачу було надіслано лист від 05.04.2011 р. № 3202/10/18-023 з проханням надати письмові пояснення та документальні підтвердження для перевірки правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством та надати документальне підтвердження подальшого руху отриманих від ТОВ «Промспец Консалтинг»товарів (робіт, послуг) та формування податкових зобов'язань за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р. (а.с. 169-170).

На підтвердження направлення зазначеного запиту відповідачем надані до суду копії накладної експрес-доставки "Меркурій" з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Порядок вручення рекомендованих листів врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270.

Пунктом 99 Правил визначено, що у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно п. 102 Правил, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому вручаються в об'єкті поштового зв'язку.

У відповідності до п. 116 Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

В ході судового розгляду податковий орган не надав доказів того, що умови експрес-доставки "Меркурій" відповідають п. 99, 102, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, а тому, колегія суддів вважає, що податковий орган не вручив позивачу запит щодо надання пояснень та документальних підтверджень, у порядку передбаченому ст. 42.2 ст. 42 ПК України.

Отже, позивач не був належним чином сповіщений про необхідність надання пояснень та їх документальних підтверджень, в зв'язку з чим, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не мало законних підстав для призначення та проведення позапланової перевірки з підстави передбаченої п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність дій відповідача щодо проведення зазначеної перевірки з підстав порушення процедури її призначення, а тому позовна вимога ТОВ "АЗ-Трейд" щодо визнання неправомірними дій відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії ДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість без винесення податкового повідомлення-рішення.

Так, у відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Інших способів донарахування податкових зобов'язань контролюючими органами законодавство не містить.

Як встановлено в ході судового розгляду, податкових повідомлень-рішень на адресу позивача не направлялося, отже його твердження щодо донарахування йому податкових зобов'язань без прийняття податкового повідомлення рішення нічим не підтверджено та необґрунтовано.

Колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду не встановлено фактів коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем за результатами спірної перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у позові ТОВ "АЗ-Трейд" в частині зобов'язання ДПІ відобразити певні данні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

У відповідності до п. 1.1, п.1.3.3. Примірного порядку взаємодії органів Державної податкової служби при опрацювання розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року N 266, цей Порядок запроваджується в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3.3. зазначеного порядку для його реалізації створений, програмний продукт "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

У відповідності до п.2.21 Порядку, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З вищенаведеного вбачається, електрона база "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" є допоміжним програмним продуктом, створеним з метою виконання податковими органами функцій щодо контролю за дотриманням податкового законодавства шляхом застосування наявної в базі інформації під час проведення податкових перевірок.

Таким чином, наявність в електронній базі інформації сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

За таких обставин позовна вимога щодо зобов'язання ДПІ відобразити данні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задоволенню не підлягає.

У урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову у скасованій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " А3 - ТРЕЙД" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі № 2а-7297/11/2070 скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "А3 - ТРЕЙД" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг»за грудень 2010 року, січень - лютий 2011 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А3 - ТРЕЙД" - задовольнити.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "А3 - ТРЕЙД" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг»за грудень 2010 року, січень - лютий 2011 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 р. по справі № 2а-7297/11/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.